Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А26-12863/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12863/2019
г. Петрозаводск
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2021, продолженном после перерывов 24.02.2021 и 03.03.2021, дело по иску акционерного общества «Ремонтно-механический завод» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

третье лицо - Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2020; ФИО3, адвоката, доверенность от 28.02.2020; ФИО4, директора, приказ от 25.12.2017;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185002, <...>; далее – истец, АО «РМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185910, <...>; далее – ответчик, Администрация) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания котельной для размещения производственно-складских помещений по адресу: <...>; о признании права собственности на реконструированное здание вышеуказанной котельной общей площадью 4862,15 кв.м.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что АО «РМЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 16926 кв.м с кадастровым номером 10:01:0100104:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений ремонтно-механического завода, расположенный по адресу: <...>. На основании договора купли-продажи в порядке приватизации, зарегистрированного распоряжением Фонда госимущества Республики Карелия № 111 от 29.09.1993, в собственность истца перешли объекты недвижимости, в том числе здание котельной, кадастровый номер 10:010100104:114, инвентарный номер 9402, по адресу: <...>. В связи с производственной необходимостью АО «РМЗ» за счет собственных средств произвело реконструкцию вышеуказанного здания путем надстройки четвертого этажа и пристройки дополнительных помещений, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 902,7 кв.м до 4862,15 кв.м. Работы по реконструкции здания выполнены для размещения производственно-складских помещений. 20 мая 2019 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому этажность здания стала - 4, общая площадь - 4862,15 кв.м. 09 июля 2019 года истец обратился в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», где АО «РМЗ» изготовили схему, отображающую расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

31 июля 2019 года АО «РМЗ» подало в Управление архитектуры и градостроительства комитета управления муниципальным имуществом и землепользования заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской». Письмом от 08 августа 2019 года ответчик отказал в выдаче разрешения по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

АО «РМЗ» обратилось в ООО «Проектное бюро Техпроект», которое провело технические обследования, с последующей выдачей заключения о соответствии проектным и нормативным документам объекта «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской». 19 ноября 2019 года АО «РМЗ» повторно подало заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской» с приложением Технического заключения. Письмом Администрации от 27 ноября 2019 года в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

По мнению истца, произведенная реконструкция здания не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность несущих и ограждающих конструкций», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257 -2010 «Надежность строительных конструкций и оснований»; здание котельной для размещения производственно-складских помещений возможно эксплуатировать по назначению.

Администрация представила в суд отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласна; указывает, что в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлен исчерпывающий перечь документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в который включено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно представленной Обществом проектной документации, разработанной «СеверСтройПроект», была предусмотрена реконструкция существующего здания котельной с увеличением общей площади и этажности до 4 этажей. В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация на реконструкцию подобного объекта капитального строительства подлежит экспертизе проектной документации, в связи с чем застройщиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «ПромМаш Тест» от 06.06.2018.

На основании части 1 статьи 54 ГрК РФ в случае, если проектная документация на осуществление реконструкции объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, при реконструкции такого объекта осуществляется государственный строительный надзор уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На территории Республики Карелия государственный строительный надзор осуществляется Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее по тексту - Комитет).

При рассмотрении документов, приложенных к заявлению, Администрацией было выявлено отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, необходимость наличия которого предусмотрена пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В ответ на запрос Администрации Комитет в письме от 06.08.2019 № 6726/15-08/ГКСЖДНи сообщил о том, что государственный строительный надзор за реконструкцией объекта не осуществлялся, заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось, извещения о начале реконструкции от застройщика в Комитет не поступало.

В связи с тем, что застройщик не представил заключение уполномоченного органа, письмом от 08.08.2019 № 5.3.2-09/168 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ.

19.11.2019 АО «Ремонтно-механический завод» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. В связи с отсутствием в числе представленных документов заключения органа государственного надзора, Администрацией повторно направлен запрос в Комитет о наличии у застройщика указанного документа.

По результатам рассмотрения Комитет в письме от 26.11.2019 № 10240/15-08/ГКСЖДНи сообщил о том, что государственный строительный надзор за реконструкцией объекта не осуществлялся, заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось, извещения о начале реконструкции от застройщика в Комитет не поступало. В связи с этим, Администрация повторно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ (письмо от 27.11.2019 № 5.3.2-09/256).

На основании вышеизложенного, Администрация полагает, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третье лицо в отзыве указало, что истцом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, в связи с чем у Администрации имелись законные основания для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и их своевременное устранение в течение всего периода строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства. Градостроительное законодательство устанавливает обязанность застройщика предварительно уведомлять уполномоченный орган о планируемом строительстве до начала выполнения строительных работ на объекте. Комитет не имеет возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также безопасность объекта капитального строительства при эксплуатации - в связи с тем, что государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской» Комитетом не осуществлялся.

В судебном заседании 02.06.2020 по ходатайству истца суд заслушал в качестве специалиста ФИО5, составившего Техническое заключение ООО «Проектное бюро Техпроект» по результатам обследования завершенного строительством объекта «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской» ПБТ-15/19-ТЗ 2019.

ФИО5 пояснил, что в августе 2019 года АО «Ремонтно-механический завод» обратилось для заключения договора на проведение обследования и составление технического заключения на реконструированный объект, находящийся по адресу: <...>. Работы по договору проводились в три этапа. Первый этап включал в себя ознакомление с исходно-разрешительной и проектной документацией; второй этап – выход на объект с фотофиксацией (визуальное обследование объекта) для определения соответствия документации; третий этап – обмерное обследование объекта. После проведения ФИО5 совместно с инженером-проектировщиком ООО «Проектное бюро Техпроект» всех вышеперечисленных этапов был сделан вывод о том, что реконструированное здание котельной соответствует требованиям, которые установлены проектной документацией, градостроительными нормами, градостроительным планом, строительными нормами и правилами.

В судебном заседании 10.07.2020 судом принят отказ акционерного общества «Ремонтно-механический завод» от искового требования об обязании Администрации Петрозаводского городского округа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания котельной для размещения производственно-складских помещений по адресу: <...>. Производство по делу в вышеуказанной части прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании 10.07.2020 представители истца уточнили предъявленные требования: просили признать за истцом право собственности на самовольную постройку - реконструированное здание котельной, возведенное в соответствии с проектом, разрешением на строительство от 07.08.2018 № 10-RU10301000-161-2018, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4862,15 кв.м, на земельном участке с кадастровым № 10:01:0100104:121.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца в уточненной редакции.

Определением от 04.09.2020 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, члену Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов»; производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли построенное здание реконструированной котельной для размещения производственно-складских помещений по адресу: <...> действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ, а также разработанной проектной документации и технологическим регламентам (то есть, осуществлено функционирование систем обеспечения жизнедеятельности персонала)?

2) Соответствует ли вышеуказанное здание градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:121?

3) Является ли здание, расположенное по адресу: <...>, безопасным объектом капитального строительства, угрожает ли его эксплуатация жизни, здоровью и безопасности окружающих?».

Согласно представленному в суд заключению эксперта ФИО6 № АС-5 от 23.11.2020 построенное здание реконструированной котельной для размещения производственно-складских помещений по адресу: <...> соответствует, в части соответствия действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ. В проектную документацию внесены изменения, связанные с перепрофилированием производственно-складских помещений в административно-бытовые. Вышеуказанное здание соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:121, является безопасным объектом капитального строительства, не угрожает при эксплуатации жизни, здоровью и безопасности окружающих.

Истец представил в суд письменные пояснения от 13.01.2021, в которых считает выводы эксперта обоснованными; указывает, что АО «РМЗ» предприняло все меры для легализации самовольно реконструированного здания: получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, техническое заключение по результатам обследования завершенного строительством объекта и иные необходимые документы. Отсутствует лишь акт ввода объекта в эксплуатацию, в выдаче которого отказал ответчик.

Администрация представила в суд дополнительные письменные пояснения по делу от 12.02.2021, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать; полагает, что экспертное заключение № АС-5 от 23.11.2020 не может подменять собой заключение органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В судебном заседании 16.02.2021 по ходатайству истца суд заслушал в качестве свидетеля ФИО7.

ФИО7 пояснил, что с 2009 года является начальником строительного производства АО «РМЗ»; работы по реконструкции спорного объекта велись непосредственно под его надзором; контроль в процессе всего строительства осуществлялся ФИО7 лично, а также инженерами, начальниками участков строительно-монтажных работ. Строительство велось в полном соответствии с проектной документацией, здание не нарушает градостроительный план земельного участка, получено техническое заключение о соответствии; здание безопасно, оснащено всеми необходимыми системами (охранная пожарная сигнализация, водоснабжение и.т.д.). Единственной ошибкой при проведении реконструкции объекта являлось необращение в орган государственного строительного надзора; государственный строительный контроль на объекте не осуществлялся.

В судебное заседание 16.02.2021 по ходатайству истца судом был вызван эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 16.02.2021 на вопросы суда пояснил, что спорное здание является безопасным объектом. Вместе с тем, по сравнению с проектной документацией помещения перепрофилированы в административно-бытовые: компоновка помещений стала другой; конструктивно-технологически все инженерные коммуникации (вентиляция, водоснабжение, электроснабжение, канализация) оборудованы по-другому; производственные помещения должны быть не так обеспечены. Прежде чем сделать этот вывод, эксперт прошел по всем коммуникационным соединениям, которые сделаны от подключения, то есть от центральных источников, отличаются от производственных по нагрузке. Здание не соответствует проекту, который был задан, поскольку проектом предусматривалось производственно-техническое здание, а фактически здание – административно-производственное; у него другие назначение и профиль. Здание соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов, разработанных для административно-бытовых помещений. На предмет соответствия СНиПам и ГОСТам, предусматривающим требования (повышенные по сравнению с требованиями СНиПов и ГОСТов для административно-бытовых помещений) к производственным помещениям, помещениям по обеспечению теплоснабжения производственных зданий, эксперт спорные помещения не проверял. Все характеристики в экспертном заключении приведены в отношении административно-бытовых помещений. Приложенные к экспертному заключению фотографии, сделанные в процессе реконструкции здания, были предоставлены эксперту при проведении осмотра непосредственно представителем АО «РМЗ» - начальником участка, который был ответственным за проведение строительных работ.

По ходатайству истца суд повторно вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2021 эксперт ФИО6 представил письменное дополнение от 03.03.2021 № 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № АС-5 от 23.11.2020; пояснил, что в ответах на поставленные судом вопросы экспертом допущены опечатки.

В представленном дополнении эксперт приводит следующие уточнения: на странице 19 экспертного заключения абзац 1 ответа на первый вопрос изложить: «Да, соответствует, по действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ»; абзац 2 изложить в новой редакции: «Учтены необходимые требования к функционированию систем обеспечения жизнедеятельности персонала. Без изменения проекта для нужд работающего персонала предприятия частично расширены (увеличены) административно-бытовые площади в некоторых помещениях, предназначенных для производственно-складских нужд, и это не противоречит проектному решению реконструкции здания. Для организации и ведения деятельности, связанной с производственными и складскими работами, площади этих помещений достаточны. В зависимости от конъюнктуры рынка возможно уменьшение или увеличение доли как административно-бытовых, так и производственно-складских помещений, не производя капитальных изменений в конструкцию самого здания».

В судебном заседании 03.03.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что весь объект сделан как производственно-складской, все требования выполнялись под проект; изменения в проектную документацию не вносились.

Представители истца в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 10-АБ 48825, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 16926 кв.м с кадастровым номером 10:01:0100104:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений ремонтно-механического завода, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи в порядке приватизации от 31.08.1993, зарегистрированного распоряжением Фонда госимущества Республики Карелия № 111 от 29.09.1993, в собственность истца перешел ряд объектов недвижимости, в том числе здание котельной кирпичное, расположенное по адресу: <...>. Истцу выдано свидетельство о собственности регистрационный номер 139 от 05.01.1994.

В техническом паспорте котельной указаны: назначение – котельная, использование – по назначению, год постройки – 1955, число этажей – 3, общая площадь 902,7 кв.м, в том числе основная – 710,4 кв.м, вспомогательная – 192,3 кв.м.

В 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Проект» для заказчика АО «РМЗ» разработана проектная документация «Реконструкция котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской».

На основании заявления АО «РМЗ» и договора от 18.04.2018 экспертной организацией ООО «ПромМаш Тест» проведена негосударственная экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0369-18 Объект капитального строительства «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской» (утверждено генеральным директором ООО «ПромМаш Тест» 06.06.2018). В заключении указано функциональное назначение объекта капитального строительства – производственно-складское помещение.

07 августа 2018 года Администрацией Петрозаводского городского округа Обществу выдано разрешение № 10-RU10301000-161-2018 на реконструкцию объекта капитального строительства – «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской».

На основании указанного разрешения силами Общества с привлечением сторонних организаций проведена реконструкция здания котельной, по результатам которой составлен акт № 1 от 20.05.2019 приемки законченного строительством объекта – здания котельной для размещения производственно-складских помещений.

Общество 31.07.2019 и 19.11.2019 обращалось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа с заявлениями (исх. № 01-17/357 от 31.07.2019, исх. № 01-17/455 от 19.11.2019) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской», расположенного по адресу: <...>.

Письмами Администрации от 08.08.2019 № 5.3.2-09/168 и от 27.11.2019 № 5.3.2-09/256 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд иском, с учетом уточнения требований, о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание котельной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Реконструкция спорного здания котельной производилась истцом в период с 07.08.2018 (получение разрешения на строительство) по 20.05.2019 (акт приемки законченного строительством объекта). За выдачей разрешения на ввод Общество обращалось 31.07.2019 и 19.11.2019.

Пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) к числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относит заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 49 ГрК РФ, в рассматриваемом случае проектная документация на осуществление реконструкции объекта капитального строительства подлежала экспертизе. К объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится, указанных в части 2 статьи 29 ГрК РФ, спорный объект не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение государственного строительного надзора являлось обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 данной статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество, в нарушение статей 2, 54, 55 ГрК РФ, в течение всего срока реконструкции здания котельной не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ. При этом Общество не приводило доводов о том, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-11903 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора Администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Техническое заключение по результатам обследования завершенного строительством объекта «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской» ПБТ-15/19-ТЗ 2019, составленное ООО «Проектное бюро Техпроект», заключение судебной экспертизы по настоящему делу, а равно проведение внутреннего строительного контроля, не могут подменять своевременное проведение в установленном законом порядке государственного строительного надзора на всех этапах строительства, результат которого оформлен заключением уполномоченного органа государственного строительного надзора.

Составленное по результатам судебной экспертизы по настоящему делу заключение эксперта ФИО6 суд оценивает критически.

Согласно проектной документации реконструкция здания котельной производилась для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской. В свою очередь, производственное назначение помещений в здании котельной предполагает повышенные требования безопасности.

Согласно приведенному в экспертном заключении ответу эксперта на вопрос № 3 здание пригодно к эксплуатации по положениям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 44.13330.2011 (22.11.2019) «Административные и бытовые здания». Актуализированная редакция СНиП 2.09.04.87.

При этом в судебном заседании 16.02.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что на предмет соответствия СНиПам и ГОСТам, предусматривающим требования к производственным помещениям, помещениям по обеспечению теплоснабжения производственных зданий, эксперт помещения реконструированной котельной не проверял.

При таких обстоятельствах, бесспорные и достаточные доказательства того, что реконструированное здание котельной при его использовании в соответствии с назначением, указанным в правоустанавливающей и проектной документации, является безопасным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2021 ФИО6 пояснил, что

реконструированное здание котельной здание не соответствует проектной документации, поскольку проектом предусматривалось производственно-техническое здание, при этом помещения фактически перепрофилированы в административно-бытовые.

Данные в судебном заседании 03.03.2021 пояснения эксперта ФИО6, повторно вызванного в суд по ходатайству истца, суд оценивает критически, поскольку они противоречат его пояснениям, данным ранее в судебном заседании 16.02.2021.

Внесение дополнений в выводы, содержащиеся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, законом не предусмотрено. Дополнительная либо повторная экспертиза по делу судом не назначалась, о проведении такой экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. При этом представленное экспертом в судебном заседании 03.03.2021 дополнение № 2 от 03.03.2021 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № АС-5 от 23.11.2020 направлено на изменение содержания как экспертного заключения в целом, так и содержащихся в нем выводов.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании на основании пояснений эксперта и представителя истца установлено, что в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходе проведения экспертизы приложенные к экспертному заключению фотографии (л.д. 157-167 тома 3), поименованные как «Фотофиксация реконструкции котельной и строительства здания», были непосредственно предоставлены эксперту истцом без участия суда. Суду данные фотоматериалы представлены одновременно с экспертным заключением.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «РМЗ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на истца.

В связи с отказом истца от иска в части требования об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и прекращением производства по делу в указанной части 70 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, отнести на истца.

3. Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., перечисленную платежным поручением № 1069 от 17.12.2019.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.