Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-33904/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33904/2022-52-245
25 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (456602, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОПЕЙСК ГОРОД, ЛИНЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 92 584 299, 34 руб., неустойки в размере 17 614 806,76 руб. по договору от 03.03.2020 № 303/10-7;

о взыскании неотработанного аванса в размере 42 369 754, 76 руб., неустойки в размере 9 829 217,59 руб. по договору от 14.09.2020 № 321-6,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору от 03.03.2020 № 303/10-7 в размере 1 536 156 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки по договору от 14.09.2020 № 321-6 в размере 1 741 139 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, дов. № 98 от 06.08.2020 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 92 584 299, 34 руб., неустойки в размере 17 614 806,76 руб. по договору от 03.03.2020 № 303/10-7; о взыскании неотработанного аванса в размере 42 369 754, 76 руб., неустойки в размере 9 829 217,59 руб. по договору от 14.09.2020 № 321-6 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 03.03.2020 № 303/10-7 в размере 1 536 156 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки по договору от 14.09.2020 № 321-6 в размере 1 741 139 руб. 00 коп.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал требования, заявленные в рамках первоначального иска; против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (Покупатель) и ООО «УПК» (Поставщик) заключен договор поставки №303/10-7 от 03.03.2020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) продукцию Покупателю в наименованиях, количестве и ценам в сроки, согласованные сторонами и отраженные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Во исполнение п.п. 1.1 и 2.2 Договора в счет поставки по спецификациям №1 и 2 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 194 141 570, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями №6820 от 12.08.2020, №6821 от 12.08.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что товар был поставлен частично, на сумму 101 557 270, 93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке остального товара, истец расторг договор на основании предоставленного ему пунктом 6.1. договора права . В этой связи размер неотработанного ответчиком аванса составил 92 584 299,34 руб.

На основании п. 4.9 Договора истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 17 614 806,76 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки №321-6 от 14.09.2020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) продукцию Покупателю в наименованиях, количестве и ценам в сроки, согласованные сторонами и отраженные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Во исполнение п.п. 1.1 и 2.2 Договора в счет поставки по спецификациям № 3 и 4 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 84 219 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №10280 от 17.11.2020, №10281 от 17.11.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что товар был поставлен частично, на сумму 41 849 345,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке остального товара, истец расторг договор на основании предоставленного ему пунктом 6.1. договора права . В этой связи размер неотработанного ответчиком аванса составил 42 369 754,76 руб.

На основании п. 4.7 Договора истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 9 829 217,59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в качестве досудебного урегулирования была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указал, что по заключенному между сторонами договору поставки № 303/10-7 от 03.03.2020 истец перечислил аванс только лишь в счет поставки по Спецификации №1 от 05.03.2020 за поставку трубошпунта и по Спецификации №2 за поставку пластин усиления в общем размере 194 141 570,28 руб., тогда как согласно бухгалтерским отчетным данным об отгрузке товарно-материальных ценностей в адрес контрагента АО «МИСК» по договору №303/10-7 от 03.03.2020 г., на основании которых произведен расчет по Спецификациям, выявлены документально подтвержденные и неоспариваемые сторонами поставки товара по Спецификациям, которые не были оплачены Истцом.

В соответствии с п. 4.9. Договора за нарушения сроков оплаты Товара согласно Спецификации, к настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате, согласно Спецификации.

Также, по заключенному между сторонами договору №321-6 от 14.09.2020 истец перечислил аванс только лишь в счет поставки по Спецификации №3 от 12.10.2020 на поставку балок и по Спецификации №4 12.10.2020 на поставку труб в общем размере 84 219 100 руб., тогда как согласно бухгалтерским отчетным данным об отгрузке товарно-материальных ценностей в адрес контрагента АО «МИСК», на основании которых произведен расчет по Спецификациям, выявлены документально подтвержденные и неоспариваемые сторонами поставки товара по Спецификациям, которые не были оплачены Истцом.

В соответствии с 4.8. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара согласно Спецификации, к настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь со встречным иском ответчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара по спорным договорам, исходя из производимого расчета отдельно по каждой спецификации.

Согласно встречному исковому заявлению размер неустойки по договору от 03.03.2020 №303/10- 7 составляет 1 536 156 руб., по договору от 14.09.2020 № 321-6 составляет 1 741 139 руб.

Удовлетворяя исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость Товара и условия оплаты указаны в Спецификациях.

Во исполнение п.п. 1.1 и 2.2 Договора №303/10-7 от 03.03.2020 в счет поставки по спецификациям №1 и 2 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 194 141 570, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями №6820 от 12.08.2020, №6821 от 12.08.2020; по договору №321-6 от 14.09.2020 аванс в размере 84 219 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №10280 от 17.11.2020, №10281 от 17.11.2020.

Согласно п.3.1.1 Договора Поставщик обязуется обеспечить поставку Товара в согласованные сторонами сроки, указанные в Спецификациях.

Пунктом 3 спорных спецификаций были предусмотрены сроки поставки - 21 и 30 рабочих день с момента предоплаты, соответственно. Таким образом, поставка по договору №303/10-7 от 03.03.2020 должна была быть осуществлена не позднее 23.09.2020; по договору №321-6 от 14.09.2020 - не позднее 01.12.2020.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по спорным договорам поставка была осуществлена частично, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Так, по договору №303/10-7 от 03.03.2020 товар был поставлен на сумму 101 557 270,93 руб., а по договору №321-6 от 14.09.2020 на сумму 41 849 345,24 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Покупателем путем направления уведомления о расторжении за 30 календарных дней до расторжения.

Установлено, что спорные договоры поставки были расторгнуты на основании уведомления исх.№ИСХ-1101-33/ГД от 11.01.2022, которое было получено ответчиком 27.01.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.02.2022г.

Согласно п. 4.6 Договора в случае досрочного расторжения Договора Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора возвратить неотработанный аванс на лицевой счет Покупателя.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия неотработанного аванса ответчиком не оспаривается, при этом его размер подтвержден, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2021г.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств освоения аванса или же его возврата покупателю, а также то обстоятельство, что в данной части исковые требования ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истцом неверно произведен расчет договорной санкции.

Приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно правильности осуществления расчета, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в данной части, которое суд удовлетворил, о чем имеется протокольное определение.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.9. Договора за нарушения сроков оплаты Товара согласно Спецификации, к настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате, согласно Спецификации.

Установлено, что по подтвержденным и неоспариваемым сторонами поставкам товара по Спецификациям истцом допущена просрочка оплаты.

Так, согласно произведенному ответчиком расчету общая сумма договорной неустойки по всем Спецификациям к Договору №303/10-7 от 03.03.2020 составляет 1 536 156 руб., по договору №321-6 от 14.09.2020 - 1 741 139,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом доказанности факта нарушения истцом сроков оплаты поставленного товара, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суд признает требования о взыскании неустойки в рамках встречного иска правомерными.

Контррасчет неустойки истцом суду не представлен.

При этом истцом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны истца без разногласий, то есть при заключении договора истец был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, истец, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока оплаты поставки товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7411006033) в пользу акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7709857542) неотработанный аванс в размере 92 584 299, 34 руб., неустойку в размере 17 614 806,76 руб. по договору от 03.03.2020 № 303/10-7, неотработанный аванс в размере 42 369 754, 76 руб., неустойку в размере 9 829 217,59 руб. по договору от 14.09.2020 № 321-6, госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7709857542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7411006033) по встречному иску неустойку по договору от 03.03.2020 № 303/10-7 в размере 1 536 156 руб. 00 коп., по договору от 14.09.2020 № 321-6 в размере 1 741 139 руб. 00 коп., госпошлину в размере 31 856 руб.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7411006033) в пользу акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7709857542) неотработанный аванс в размере 134 954 054,10 руб., неустойку по договору от 03.03.2020 № 303/10-7 в размере 16 078 650 руб., неустойку по договору от 14.09.2020 № 321-6 в размере 8 088 077,69 руб., госпошлину в размере 168 144 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева