Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А29-10744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10744/2017
19 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

дело № А29-10744/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора»

в лице администрации муниципального района Печора

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее — Администрация) о взыскании 32 992 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с полученными, но неоплаченными услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (с 01.05.2013 по 31.03.2015), 19 954 рублей 76 копеек пеней, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) с 11.06.2013 по 17.07.2017, 1 100 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Требования заявлены в отношении подвальных помещений № 7, 7.1, 8, 8.1 и 8.2, расположенных в доме № 9 по Молодёжному бульвару в городе Печоре (общая площадь — 66,7 квадратного метра).

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель).

Заявлением от 25.08.2017 № 1192 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 32 989 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (расчёт произведён исходя из площади помещения в 71,8 квадратного метра; ошибка, допущенная в первоначальном расчёте, скорректирована).

Уточнение принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 18.10.2017 (с возможностью перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству).

В отзыве на исковое заявление (от 21.08.2017 № 01-57-9520) и в дополнении к нему (от 13.10.2017 № 01-57-11356) Администрация, сославшись на договор аренды от 11.11.2010 № 165-н, заключённый с Предпринимателем (арендатором) в отношении названного помещения площадью 71,8 квадратного метра, указала, что именно на Предпринимателе, который в силу пункта 2.2.9 договора аренды обязан самостоятельно заключить договоры со специализированными организациями, лежит обязанность по оплате спорных услуг. Таким образом, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению Администрации, факт оказания Обществом услуг не доказан.

Ответчик также заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности в отношении задолженности, начисленной до 04.08.2017, представил контррасчёт долга, исходя при этом из периода август 2014 года — март 2015 года, площади в 71,8 квадратного метра и тарифа 21,62 рубля за квадратный метр (исключению из суммы долга подлежит сумма в 20 721 рубль 65 копеек).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Администрация сочла неправомерным и требование о взыскании с неё государственной пошлины, уплаченной Обществом за предоставление выписки из ЕГРН. Данная выписка могла быть получена в режиме on-line на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services).

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что балансодержателем подвальных помещений № 7, 7.1, 8, 8.1 и 8.2, расположенных в доме № 9 по Молодёжному бульвару в городе Печоре, является казна муниципального образования муниципального района «Печора» (выписки из реестра муниципальной собственности от 22.05.2017 № 3063/04-04/046 и от 15.08.2017 № 3304/04-04/078 — л.д. 72, 144).

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2010 (л.д. 148 — 150), во исполнение которого нанимателю были переданы помещения в подвале указанного дома (общая их площадь — 71,8 квадратного метра); недвижимое имущество сдано для размещения парикмахерской.

Срок аренды определён с 01.11.2010 (дата фактического приёма имущества) по 30.09.2011 (пункты 1.2 и 3.3), при этом в пункте 4.1 контрагенты согласовали, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу пункта 2.2.9 договора арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора аренды заключает договоры на коммунальные услуги и энергоснабжение со специализированными организациями и производит оплату по заключённым договорам.

Согласно письму от 24.04.2013 № 9 Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 9 с 01.05.2013 на основании решения общего собрания собственников (л.д. 78); копия протокола общего собрания от 24.04.2013 также имеется в деле (л.д. 22).

В письме от 25.02.2015 председатель многоквартирного дома уведомил Общество о расторжении с ним договора управления и просил передать техническую документацию и заявки от жильцов до 31.03.2015 (л.д. 75).

В подтверждение факта и размера услуг в дело предоставлены счета на оплату, ежемесячно (с июня 2013 года по март 2015 года) выставлявшиеся в отношении помещений, которые на основании договора аренды занимал Предприниматель (л.д. 27 — 47). Расчёты произведены по площади 71,8 квадратного метра, с июня 2013 года по апрель 2014 года — по тарифу 20,15 рубля за квадратный метр, с мая 2014 года по март 2015 — 21,62 рубля.

Суммы, соответствующие указанным в счетах, значатся и оборотно-сальдовых ведомостях за те же периоды (л.д. 23 — 26).

В претензии от 11.08.2016 № 1215 Общество потребовало от комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее — Комитет) погасить 32 992 рубля 14 копеек задолженности, рассчитанной по состоянию на 01.08.2016 (л.д. 76). Эта же сумма долга, а также 22 146 рублей 93 копейки пеней были заявлены ко взысканию с Комитета в претензии от 22.05.2017 № 685 (л.д. 81-82).

В ответе от 28.08.2016 № 04-13/3568 Комитет сообщил, что обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в названном доме несёт Администрация (л.д. 74).

Перечисленные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

Бремя содержания имущества возложено законом на его собственника, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Гражданский кодекс).

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за названные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Ссылка Администрации на пункт 2.2.9 договора аренды, который, по мнению ответчика, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьёй 210 Гражданского кодекса, несостоятельна.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Расходы по содержанию общего имущества обязана нести Администрация, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов возложены быть не могли.

Предприниматель являлся потребителем оказываемых Обществом услуг в связи с использованием помещений, предоставленных Администрацией по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленные обществу помещения на протяжении нескольких лет использовались в качестве парикмахерской, то есть для систематического оказания соответствующих услуг населению. Данная цель не могла быть реализована без осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является именно Администрация (данная правовая позиция согласуется с выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные счета, оборотно-сальдовые ведомости, переписку между Обществом и Администрацией по вопросам спорной задолженности, письменные объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

При оценке оборотно-сальдовых ведомостей суд учитывал, что в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая компания должна обеспечить свободный доступ к информации, в частности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома; эти бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости) свидетельствуют о достоверности бухгалтерской отчётности и иных сведений, подлежащих раскрытию на основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлялось Обществом в спорный период в отсутствие договора и, как следствие, согласованного сторонами способа, которым бы удостоверялись факт и размер оказанных услуг.

Более того, обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд признал совокупность доказательств Общества достаточной, для вывода о том, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялись истцом в заявленный период.

Ни ответчик, ни третье лицо не предоставили документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве оказанных услуг. Представленный ответчиком контррасчёт не только не свидетельствует об обратном, но и косвенно подтверждает вывод о действительности этих услуг.

Таким образом, кондикционное требование Общества является правомерным (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Расчёт неосновательного обогащения суд произвёл с учётом заявления Администрации о пропуске общего (трёхгодичного) срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно почтовому штемпелю на конверте Общество направило иск в суд 01.08.2017 (л.д. 131), следовательно, требования, относящиеся к периоду до 01.08.2014, подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

Неосновательное обогащение рассчитывается за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 как произведение площади помещений (71,8 квадратного метра), тарифа на обслуживание одного квадратного метра (21,62 рубля) и количества месяцев, в течение которых оказывались неоплаченные услуги (8): 71,8*21,62*8 = 12 418,53 рубля.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 17.07.2017 (последняя дата начисления неустойки, указанная истцом при подаче иска).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в период с 22.04.2013 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законная неустойка подлежит начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учётом приведённых норм истец должен был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств по внесению платы за август 2014 года не позднее 10.09.2014.

Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с ответчика пеней, начисленных неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 31.12.2015, исходя из одной трёхсотой, а с 01.01.2016 по 17.07.2017 — из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта пеней позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России от 15.09.2017, с 18.09.2017 действует учётная ставка в размере 8,5 процента годовых.

Расчёт пеней:

- с 11.09.2014 по 31.12.2015: 12 418,53 рубля*476 дней*1/300*8,5% = 1674,85 рубля;

- с 01.01.2016 по 17.07.2017: 12 418,53 рубля*563 дня*1/130*8,5% = 4571,45 рубля.

Общая сумма подлежащих взысканию пеней — 6 246 рублей 30 копеек.

При разрешении вопроса об отнесении на ответчика расходов в сумме 1 100 рублей (государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРН) суд исходил из того, что расходы, понесённые истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из указанной выписки следует, что правопритязания на спорные помещения отсутствуют (л.д. 79).

С учётом имеющейся в деле переписки Общества с Администрацией (Комитетом), договора аренды, выписок из реестра муниципальной собственности и хронологических рамок спорного периода факт принадлежности поименованных помещений никогда не ставился под сомнение никем из участвующих в деле лиц. Суд также признал состоятельным довод ответчика о возможности сформировать электронную выписку.

Таким образом, расходы Общества на получение выписки из ЕГРН признаны не связанными с реализацией права на обращение в суд, поэтому они не могут быть отнесены на Администрацию.

Расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, напротив, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого кодекса.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При обращении в суд Общество уплатило 6 000 рублей по чеку-ордеру от 26.07.2016 и 2 117 рублей 87 копеек по платёжному поручению от 25.07.2017 № 714 (л.д. 20-21).

Общая сумма удовлетворённых требований — 18 664 рубля 83 копейки, таким образом, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, 6 117 рублей 87 копеек — возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180-181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района Печора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 418 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 6 246 рублей 30 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 117 рублей 87 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов