Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-22284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А55-22284/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-21 декабря 2020 года дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройРегионРазвитие»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.07.2020, после перерыва ФИО4, доверенность от 30.04.2020;

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Самарского УФАС России от 21.07.2020 №9450/4.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 декабря 2020 года до 21 декабря 2020 года до 13 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель УФАС по Самарской области возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 УФНС России по Самарской области (далее - Управление) в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0142100003520000022.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 286 760,00 рублей.

Объект закупки: Осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта: Нежилое помещение административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, расположенное по адресу: <...>.

ООО «СтройРегионРазвитйе» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) была подана жалоба № 1095-14723-20/4 на действия заказчика в части отсутствия в составе документации о закупке требования к участникам закупки о членстве в СРО, а также о предоставлении выписки из реестра членов СРО.

Комиссией Самарского УФАС России по контролю закупок указанная жалоба была рассмотрена и принято решение от 21.07.2020 №9450/4 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика допущено нарушение положений п. 5 ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактный системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации соответствующего вида, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса. С учетом изложенного, для осуществления строительного контроля застройщику не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Напротив, лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО необходимо. Исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод подтверждается позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, изложенной в письме от 04.09.2018 N 37059-ТБ/02 и в ответе за запрос Марийского УФАС России от 10.02.2020 N 4120-ТБ/02.

Пунктом 2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.07.2017) в статью 52 ГрК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 2); индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1).

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен конкуренции, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, недопустим.

Ст. 30. Закона о контрактной системе установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

В документации о проведении аукциона заказчиком указано, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В таком случае указание требования к участникам закупки о членстве в СРО, а также о предоставлении выписки из реестра членов СРО, фактически лишает возможности участия субъектов малого предпринимательства.

Установление заказчиком общего условий о членстве в саморегулируемой организации не позволяют реализовать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в Законе о контрактной системе. Данное условие представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование и не соответствуют части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, которые являются объектом закупки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, содержится в разделе 1. Информация об электронном аукционе, п. 25 Предъявляемые к Участникам аукциона требования и содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены Участниками аукциона.

Юридические лица имеет право заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В проекте государственного контракта на проведение строительного контроля Управлением в п. 5.3.6. Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) Услуг. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителей.

Таким образом, установление заказчиком в составе документации о закупке обязательного требования к участникам закупки о членстве в СРО и наличия выписки СРО, повлекло бы ограничение потенциального круга участников закупки, что не соответствует целям Федерального закона N 44-ФЗ.

Аналогичный вывод содержит Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 07АП-7075/2020 по делу N А27-22929/2019.

Довод Самарское УФАС России о цене закупки в размере 50 847 953,05 руб., отклоняется судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем проведены два электронных аукциона: на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта с ценой контракта 2 286 760,00 рублей (извещение № 0142100003520000022) и на осуществление капитального ремонта с ценой контракта 50 847 953,05 руб. (извещение № 0142100003520000021). Таким образом, имели место две разные закупки с разной ценой.

Кроме того, из оспариваемого решения Самарского УФАС России, также следует, что цена контракта составляет 2 286 760,00 рублей.

Ссылка Самарское УФАС России на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А12-44847/2017, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судом исследовались иные фактические обстоятельства.

Проанализировав положения указанных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и принимая во внимание, что цена контракта составила менее трех миллионов рублей, суд считает, что требование о наличии членства в СРО в рассматриваемом случае не требовалось.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 N Ф04-2295/2018 по делу N А45-35606/2017.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение УФАС России по Самарской области от 21.07.2020 № 9450/4 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию незаконным с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.07.2020 № 9450/4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина