Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-6834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6834/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис»;

о взыскании задолженности и пеней за просрочку

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 640 000,00 рублей задолженности по договору аренды имущества №ГСПСРВ/20-3534 от 02.04.2020; 457 600,00 рублей пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 19.05.2021.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды имущества №ГСПСРВ/20-3534 от 02.04.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание на КС «Грязовецкой», по адресу: <...>, с имуществом, перечисленным в приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений №1 от 13.05.2020, №2 от 10.06.2020, установлен с 02.04.2020 по 30.08.2020 с возможностью дальнейших пролонгаций.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Согласно положениям пунктов 5.1 и 5.2 договора арендная плата исчисляется исходя из ставки 20 000,00 рублей в день и подлежит уплате не позднее 20-го числа текущего месяца.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени, размер которой составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.3 договора).

В нарушение договорных обязательств, ответчик уплачивал арендную плату ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 640 000,00 рублей.

01.08.2020 договор расторгнут соглашением сторон с 01.08.2020. Подписанием соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить сумму долга по арендной плате в размере 640 000,00 рублей в течение 30 дней с даты подписания соглашения о расторжении. Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№101 с требованием погасить задолженность. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву.

В то же время, принимая во внимание возражения ответчика относительно неприменения в расчете пеней установленного пунктом 6.3 договора ограничения в виде 5% от сумы задолженности, суд полагает необоснованной сумму пеней в размере 457 600,00 рублей.

Учитывая буквальное содержание пункта 6.3 договора, а также размер задолженности ответчика – 640 000,00 рублей, подлежащая взысканию сумма пеней составляет 32 000,00 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» а пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 640 000,00 рублей задолженности по договору аренды имущества №ГСПСРВ/20-3534 от 02.04.2020; 32 000,00 рублей пеней за просрочку платежа; 14 684 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.