Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А22-1622/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

09 ноября 2020 года Дело № А22–1622/2020


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС» (ОГРН 1117447005279, ИНН 7447189045) к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524), третьи лица – Шалбуров Э.А., МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», о взыскании 302603 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 302603 руб. 41 коп.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Шалбуров Эрдни Андреевич 13 января 2015 г. заключил договор №107-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Исполнителем по договору являлось Муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты».

Стоимость квартиры определена п. 4.1 Договора и составляет 1 780 480 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Указанную сумму Шалбуров Э.А оплатил полностью:

- 500 000 руб. 00 коп. перевел на счет застройщика после регистрации договора;

- оставшуюся сумму в размере 1 280 480 (один миллион двести восемьдесят тысяч.

четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. перевел на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Вследствие систематического нарушения МКУПом договора Шалбуров Э.А. обратился в суд о взыскании денежных средств.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.09.2016 с МКУП в пользу Шалбурова Э.А. взыскана денежная сумма в размере 3 029 424 руб. 74 коп,, в том числе задолженность - 1 780 480 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» -1 000 240 руб., моральный вред - 20 000руб., расходы на оформление доверенности - 1600 руб., почтовые расходы - 109,50 руб., госпошлина - 6995,24руб.

После вступления решения в законную силу Шалбуров Э.А. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. Однако, приставами было установлено отсутствие у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» имущества и денежных средств для обращения взыскания на него.

10.01.2018г. между Шалбуровым Э.А. и ООО «Группа предприятий КБКС» был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому ООО «Группа предприятий КБКС» передано право требования взыскания с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» задолженности, взысканной по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия 302603, 41 руб.

12.07.2018г. в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности в размере 302603,41 коп., заявление о досудебном урегулировании спора с требованием о возмещении суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

По состоянию на сегодняшний день денежные средства ни прежнему, ни новому кредитору третьим лицом (МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты») не выплачены.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О Из устава МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» следует, что учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 302603 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС» (ОГРН 1117447005279, ИНН 7447189045) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС» (ОГРН 1117447005279, ИНН 7447189045) задолженность в размере 302603 руб. 41 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.