Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-11071/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11071/2017
17 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании суммы основного долга в размере 3 190 162 руб. 67 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 августа 2016 по 18 апреля 2017 в размере 144 591 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2017 по день фактической уплаты основного долга, производя расчет из суммы долга в размере 3 190 162 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующий по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) в сумме 3 190 162 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 591 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2 л.д.49).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139), истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 313 432 руб. 76 коп. согласно условиям Спецификаций к договору, оплата товаров производится в течение 30 дней и 60 дней с даты поставки на склад Покупателя. Однако, ответчик оплату за товар истцу в полном объеме не произвел.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод»» (Покупатель) подписан договор поставки от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) (т.1 л.д.16).

По настоящему договору Поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее – товары) Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно условиям Спецификаций № 37 от 29.03.2016, № 39 от 17.05.2016, № 40 от 23.06.2016, № 41 от 23.06.2016, № 42 от 23.06.2016, № 43 от 29.07.2016, № 44 от 29.07.2016 к договору от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) оплата товаров производится в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя (т.1 л.д.22-28).

Согласно условиям Спецификаций № 45 от 07.09.2016, № 46 от 07.09.2016, № 47 от 07.09.2016, № 48 от 21.09.2016, № 49 от 26.09.2016, № 50 от 17.10.2016, № 55 от 28.11.2016, № 54 от 17.11.2016, № 56 от 01.12.2016, № 53 от 03.11.2016 к договору от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) оплата товаров производится в течение 60 дней с даты поставки на склад Покупателя (т.1 л.д.29-38).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 30 дней после получения (п.9.1 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части выполнения условий гарантийных обязательств действие договора распространяется на весь период действия гарантийного срока (п.10.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 3 313 432 руб. 76 коп. (т.1 л.д.39-155; т.2 л.д.1-10).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ПАО «ЧКПЗ» на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЧКПЗ» произвело частичную оплату стоимости поставленного товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.01.2017 № 996 (т.2 л.д.12).

ООО «ХардМеталл» неоднократно направляло в адрес ПАО «ЧКПЗ» уведомления о наличии просроченной задолженности по договору от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) (т.2 л.д.13-17, 19).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.06.2016 № 65, согласно которому ПАО «ЧКПЗ» в июне 2016 года планирует осуществить перечисление денежных средств на сумму 1 000 000 руб., оставшиеся 3 469 107 руб. 43 коп. планирует оплатить в июле - августе равными долями (т.2 л.д.18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 190 162 руб. 67 коп., проценты в размере 147 716 руб. 74 коп., в противном случае ООО «ХардМеталл» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд для принудительного взыскания с ПАО «ЧКПЗ» суммы основного долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов (т.2 л.д.20).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 18.04.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (т.2 л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 190 162 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями не представил (несмотря на то, что соответствующее процессуальное действие было предложено совершить определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по настоящему делу), явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил, а, следовательно, принял на себя риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к норме, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного из имеющихся в деле № А76-11071/2017 доказательств не следует, исковые требования считаются признанными ПАО «ЧКПЗ».

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору поставки от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 190 162 руб. 67 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 18.04.2017 в сумме 144 591 руб. 25 коп.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.08.2016 (п. 2 ст. 7 Закона № 315-ФЗ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате полученного товара судом установлен.

Расчет процентов (т.2 л.д.50) проверен судом и признан арифметически верным, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 591 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 3 190 162 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 3 190 162 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 39 689 руб. по платежному поручению от 18.04.2017 № 766 (т.2 л.д.42) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хардметалл», ОГРН <***>, сумму основного долга 3 190 162 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 144 591 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2017 года по день фактической уплаты основного долга, производя расчет из суммы долга в размере 3 190 162 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 39 689 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров