Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-32284/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32284/2019
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (адрес: Россия 197198, <...>, литер Б, помещение 315-316, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия 195027, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - Компания) 5 060 руб. 60 коп. долга, 754 023 руб. 66 коп. неустойки по договору субподряда от 09.08.2016 № 20160809.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2016 между Обществом (исполнитель) и ЗАО "РосГеоПроект" (08.05.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7187847574138 о смене наименования ЗАО "РосГеоПроект" на АО "Инжиниринговая компания "РГП") (далее - заказчик) заключен договор субподряда № 20160809 на проведение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Строительство мостового перехода через реку ФИО3 на подъезде к г. Кириши в Киришском районе Ленинградской области».

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 8 411 640 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных п. 4.1 – справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта оказанных услуг, от даты поступления денежных средств от главного заказчика (ГКУ «Ленавтодор»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, факт надлежащего надлежащим исполнения Обществом принятых на себя обязательства по Договору.

Согласно календарному графику (Приложение № 2 к Договору) работы разделены на 4 этапа.

28.12.2016 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 1 (по форме КС-3) в отношении выполненных работ по I и II этапам Договора на сумму 3 289 236 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 1304 от 23.08.017 ответчик произвел оплату выполненных работ по I и II этапам Договора, допустив просрочку за период с 07.02.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с п. 8.3.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства, предусмотренного договором.

Расчет неустойки на сумму 156 595, 07 руб. за 1, 2 этапы проверен судом и признан обоснованным.

Как указал истец, письмом Исх. № 14 от 30.11.2017 Общество уведомило Компанию о приостановке кадастровых работ в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории; письмом Исх. № 12/7/09-2016 от 21.12.2016 Общество приостановило работы по IV этапу (кадастровые работы), в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 06.10.2017 № 511-р утвержден проект планировки территории.

17.10.2017 Письмом Исх. № 351 Общество передало Компании документацию по планировке территории.

Таким образом, результат работ в рамках IV этапа сдан, что не оспаривается ответчиком.

Письмом Исх. № 11/3252-2017 от 14.11.2017 Общество уведомило Компанию об исключении оценочных работ, предусмотренных III этапом Договора. С учётом изложенного стоимость Договора уменьшена на 61 950 руб. 68 коп.

20.11.2017 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 2 (по форме КС-3) в отношении выполненных работ по IV этапу договора на сумму 5 060 452 руб. 60 коп.

Размер долга в 5 060 452 руб. 60 коп. также подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 17.12.2017 по 19.03.2019 составляет 457 дней.

Расчет неустойки на сумму 597 428, 59 руб. проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного, а также положений ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условий договора иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследованы судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Так, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком работы приняты без замечаний, и в течение длительного срока Компания уклоняется от их оплаты.

Доказательств того, что Компанией совершены какие-либо действия по получению денежных средств от главного заказчика, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд оценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного акта оказанных услуг носят формальный характер. Ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял о необходимости составления данного документа.

Поскольку суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитал, что Компания необоснованно уклонилась от оплаты выполненных работ, по мнению суда, имеются основания для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Условий для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодор" 5 060 452 руб. 60 коп. долга, 754 023 руб. 66 коп. неустойки, 52 072 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.