Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А14-5942/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5942/2022
г. Воронеж
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/12413 от 25.04.2022, выданной сроком на один год, служебное удостоверение;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 об отказе в принятии обеспечительных


мер по делу № А14-5942/2022 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>) к ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4, ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее также – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь», ответчик) о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 95 663 руб. 39 коп. убытков.

05.05.2022 от ФНС России в арбитражный суд области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета ФИО3 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 36:25:0100094:20, площадь 800 м. кв.; размер доли в праве - 1; адрес объекта: 396020, <...>; кадастровая стоимость - 354 528 руб.

- запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 36:25:0100094:20, площадь 800 м. кв.; размер доли в праве - 1; адрес объекта: 396020, <...>; кадастровая стоимость - 354 528 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение


обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный


суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, указал на то, что в случае


непринятия запрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, данное имущество может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство не содержит обоснованных аргументов, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, тогда как бремя обоснования и доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Как верно указано судом области, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

При этом, ссылка заявителя на приведенные в исковом заявлении сведения о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков, повлекших взыскание с ФНС России расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку сама по себе не может служить основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какая-либо информация, свидетельствующая о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения либо обременения, заявителем не представлена.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФНС России в заявлении о принятии обеспечительных мер приведен перечень принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 11 962 155 руб. 55 коп., а также движимого имущества в виде автомобилей и моторных лодок. Какая-либо информация, свидетельствующая о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения либо обременения, заявителем не представлена.

Кроме того, суд области обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны сумме заявленных требований.

Оценивая приведенные истцом доводы, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что они носят предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.


В данном случае, принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-5942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна