Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А47-6009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6009/2022
г. Оренбург
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Оренбург

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 134 руб. 44 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.09.2022, сроком на 3 года, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (далее - ответчик, ООО "УК "Радужная") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 134 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от эксперта поступило заключение эксперта (вх. от 08.09.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.04.2021 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение по адресу: <...>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования № 001WS2930046362.

Истец пояснил, что согласно акту №5 от 27.04.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь пресс-тройника на трубе отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 36).

По мнению истца, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Оренбург, ул. Карпова, д. 3, находится в ведении ООО "УК Радужная" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://www.dom.gosuslugi.ru.

Истец указал, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 46 134 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 55824 от 12.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что протечка теплоносителя произошла не на общем имуществе, а на личном имуществе собственника квартиры №95, то есть за пределами эксплуатационной ответственности ООО "УК Радужная" (л.д. 54-56).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 55824 от 12.05.2021, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред (л.д.26).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (квартиры 95) получено в результате течи пресс-тройника на трубе отопления.

Согласно акту №5 от 27.04.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что намокание напольного покрытия произошло из-за некачественной прессовки пресс-тройника застройщиком, на трубе отопления расположенной в стяжке напольного покрытия (л.д. 36).

Факт повреждения имущества (квартиры 95), расположенной по адресу: <...> подтверждается страховым актом № 028837-ИМ-21 от 06.05.2021.

Факт и причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что повреждение имущества произошло в результате течи внутриквартирной разводки системы водоотведения.

Доказательств повреждения имущества по иным причинам, материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен исходя из представленного в материал дела расчета.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УК "Радужная" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://www.gosuslugi.ru., который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что протечка теплоносителя произошла не на общем имуществе, а на личном имуществе собственника квартиры №95, то есть за пределами эксплуатационной ответственности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях выяснения вопроса: система отопления в квартире по адресу: <...> обслуживает одно жилое/нежилое помещение или более одного, арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласием истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 496/22-А от 02.09.2022 система отопления в квартире по адресу: <...> обслуживает одно жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО4 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Совокупность указанных в деле обстоятельств не свидетельствует о том, что течь пресс-тройника на трубе отопления произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действие/бездействие) ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде затопления застрахованного имущества, вину ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. ООО «Управляющая компания «Радужная» внесены по платежному поручению №443 от 24.06.2022 на депозит суда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова