Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-80043/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80043/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Стройкрансервис» (адрес: 197701, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД СЕСТРОРЕЦК, УЛИЦА ВСЕВОЛОДА БОБРОВА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 9, ОГРН: 1027812402199, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7814033424);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Метробетон» (адрес: 197349, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВО-НИКИТИНСКАЯ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 775 094,67 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 от 05.11.2019;

- от ответчика: ФИО3 от 26.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройкрансервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Метробетон» (далее – ответчик) о взыскании 778 335,81 руб. задолженности по договору № 07/59 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2016 и по агентскому договору №1-Э от 12.01.2014;

Определением от 18.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Между Закрытым акционерным обществом «Метробетон» (Абонент, Принципал) и Закрытым акционерным обществом «Стройкрансервис» (ЗАО «Стройкрансервис», Энергоснабжающая организация, Агент) заключены договор от 01.09.2006 № 07/59 на отпуск и потребление электрической энергии (далее - Договор на энергоснабжение) и агентский договор № 1-Э от 12.01.2014 (далее - Агентский договор).

Согласно п. 1.1 Договора на энергоснабжение Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, по третьей категории надежности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 4.5 Договора на энергоснабжение Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет Абоненту платежный документ. Платежные документы оплачиваются Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 4.7).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и предоставление услуг электроснабжения полумобильных бетонно-смесительных узлов (БСУ) в пределах территории Санкт-Петербурга, а именно расположенных на станции Бронка.

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора агентское вознаграждение составляет 30% от стоимости электроэнергии, потребленной Принципалом за календарный месяц; расчет размера агентского вознаграждение производится Агентом самостоятельно и указывается в акте оказания услуг и в счете-фактуре на агентское вознаграждение. Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения отчета Агента (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.5 Договора на энергоснабжение Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет Абоненту платежный документ. Платежные документы оплачиваются Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 4.7).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и предоставление услуг электроснабжения полумобильных бетонно-смесительных узлов (БСУ) в пределах территории Санкт-Петербурга, а именно расположенных на станции Бронка.

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора агентское вознаграждение составляет 30% от стоимости электроэнергии, потребленной Принципалом за календарный месяц; расчет размера агентского вознаграждение производится Агентом самостоятельно и указывается в акте оказания услуг и в счете-фактуре на агентское вознаграждение. Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения отчета Агента (п. 3.2).

В связи с неоплатой оказанием услуг по вышеуказанным договорам у ЗАО «Метробетон» образовалась задолженность перед ЗАО «Стройкрансервис», которая составляет:

570 584 руб. 52 коп. задолженности по договору № 07/59 от 01.09.2006 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в размере 570 584,52 руб.

144 150,51 руб. задолженности по агентскому договору №1-7 от 12.01.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2019;

Таким образом, общая задолженность ЗАО «Метробетон» перед ЗАО «Стройкрансервис» по стоянию на 04.12.2019 г. составляет 714 735,03 руб. (с учетом уточенных исковых требований).

В связи с неоплатой указной задолженности, оставлением претензии без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 02.10.2017 по делу № А56-73220/2017 принято к производству заявление о признании ЗАО «МЕТРОБЕТОН» банкротом.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженности по договору № 07/59 от 01.09.2006 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 и задолженность по агентскому договору №1-7 от 12.01.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2019. являются текущими платежами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из анализа ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, условиям договоров, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты ежемесячного вознаграждения истцу; доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты. С учётом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов и актами оказания услуг, отчетами агента, которые подписаны лицами в отсутсвие полномочий на их подписание. Истец представил в материалы дела доверенности лиц, подписавших вышеуказанные документы, в этой связи доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Возражения ответчика на полномочия ФИО4, подписавшего агентский договор, суд считает также несостоятельными, в связи с тем, что в материалы дела представлена генеральная доверенность на данное должностное лицо, в которой содержатся полномочия на заключение внитрироссиких контрактов.

Ответчик возражал против экономической целесообразности заключения агентского договора, суд полагает данный довод необоснованным и не подтвержденным доказательствами, при этом истец опроверг его пояснив экономическую целесообразность эффективностью учета расходов на электроэнергию, приобщив к материалам дела переписку сторон.

На основании изложенного размер взыскиваемой задолженности, поврежден материалами дела, ответчик не представил доказательства того, что при формировании платежным документов гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты (в том числе в неоспоримой части) потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.1. Агентского договора установлено право Агента за нарушение сроков оплаты требовать с Принципала уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 899,94 руб. за период с 20.03.2018 по 04.12.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 05.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств – перечисления 570 584,52 руб., рассчитанной по ключевой ставки Банка России;

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки по агентскому договору № 1-7 от 12.01.2014 за период с 06.01.2018 по 04.12.2019 в размере 17 700,84 руб., а также неустойку с 05.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства – перечисления основного долга в размере 144 150, 51 руб. одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ;

Право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в пользу закрытого акционерного общества «Стройкрансервис»

570 584 руб. 52 коп. задолженности по договору № 07/59 от 01.09.2006 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019;

55 899,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 04.12.2019,

проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств – перечисления 570 584,52 руб., рассчитанной по ключевой ставки Банка России;

144 150,51 руб. задолженности по агентскому договору №1-7 от 12.01.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2019;

17 700,84 руб., - неустойки по агентскому договору № 1-7 от 12.01.2014 за период с 06.01.2018 по 04.12.2019;

неустойку с 05.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства – перечисления основного долга в размере 144 150, 51 руб. одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ;

18 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в доход федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.