Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-17354/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17354/2018
г. Хабаровск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер П, оф. 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 10 063 609 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (управляющий), ФИО3 по доверенности от 30.01.19 г. (после перерыва);

от третьего лица – ФИО2 (лично).



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волкор» о взыскании долга в сумме 10 063 609 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 28 января 2019 года до 15 часов 45 минут и до 30 января 2019 года до 16 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса к объекту спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, относительно заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по существу спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 11 088 609 руб. на срок до 19.07.2021 года включительно на следующие цели: погашение задолженности по банковской гарантии №14GА096 от 25.04.2014 г., заключенному между ООО «Ви Ар Трейдинг» и ПАО «Промсвязьбанк», предоставленного ООО «Ви Ар Трейдинг» Банком-кредитором на следующие цели: обеспечение выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых.

Истцом, во исполнение условий кредитного договора № <***> от 18.07.2016 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 11 088 609 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В свою очередь, заемщик, начиная с ноября 2017 года, прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2016 г. по делу №2-2346/18 удовлетворены исковые требования кредитора к ФИО4, ООО «Ви Ар Трейдинг», ООО «Ви Ар Машинери» о солидарном взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитном договору № <***> от 18.07.2016 г. в размере 10 673 662 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2018 г. по делу № 13-15/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.08.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (взыскатель), ФИО2 (1-й должник), ООО «Ви Ар Трйдинг» (2-й должник) и ООО «Ви Ар Машинери» (3-й должник) в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением должниками своих обязательств по кредитному договору № <***> от 18.07.2016 г., задолженность по которому взыскана решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2016 г. по делу № 2-2346/2018 г.

Как указал истец, пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств по мировому соглашению, должник-1 обязуется до 31.08.2018 г. обеспечить заключение договоров поручительства с ООО «Волкор» и ФИО5, а также предоставить дополнительное соглашение о списании с акцептом ко всем расчетным счетам ООО «Волкор».

В соответствии с условиями мирового соглашения, в целях обеспечения обязательств по мировому соглашению, 06.09.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Волкор» (поручитель) был заключен договор поручительства № <***>-06, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (должник) в полном объеме их обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как указал истец в исковом заявлении, в настоящий момент, утвержденное судом мировое соглашение, в обеспечении исполнения которого предоставлено поручительство ответчика не исполняется надлежащим образом. В нарушение пункта 4 мирового соглашения в установленные сроки не предоставлено поручительство ФИО5.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при нарушении условий указанных в пункте 4 мирового соглашения, истец вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности и обратиться в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством выдаче ему исполнительных листов на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по мировому соглашению досрочно и обращение взыскания на заложенное имущество.

В пункте 6.7 договора поручительства стороны установили, что поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по мировому соглашению в случаях, установленных в мировом соглашении, которые известны поручителю.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров поручительства, ответчик обязался исполнить письменные требования кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в течении 2-х рабочих дней с момента его получения.

18.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование № 37/6867 об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств за должника, однако указанные требования кредитора остались без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что имеются основания для взыскания с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 18.07.2016 г. в размере 10 063 609 руб. 00 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2018 г. по делу № 13-15/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.08.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (взыскатель), ФИО2 (1-й должник), ООО «Ви Ар Трйдинг» (2-й должник) и ООО «Ви Ар Машинери» (3-й должник) в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением должниками своих обязательств по кредитному договору № <***> от 18.07.2016 г., задолженность по которому взыскана решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2016 г. по делу № 2-2346/2018 г.

Как указал истец, пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств по мировому соглашению, должник-1 обязуется до 31.08.2018 г. обеспечить заключение договоров поручительства с ООО «Волкор» и ФИО5, а также предоставить дополнительное соглашение о списании с акцептом ко всем расчетным счетам ООО «Волкор».

Между тем, в определении Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2018 г. по делу № 13-15/2018 отражено, что суд не находит возможным утверждения мирового соглашения в п. 4 и о возможности принудительного исполнения мирового соглашения в случае неисполнения должником п. 4, поскольку данное мировое соглашение выходит за рамки судебного решения, на основании которого ведется исполнительное производство и затрагивает интересы иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В связи с чем, оснований признать доводы истца обоснованными не имеется.

Кроме того, ФИО2 представлено письмо ПАО «Промсвязьбанк» № 37/8419 от 19.11.2018 г., в котором Банк сообщает об остатке ссудной задолженности по мировому соглашению, которая составляет 9 633 609 руб. 00 коп. В данном письме также указано, что мировое соглашение на момент выдачи справки является действующим, погашения в рамках мирового соглашения производится без просрочек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова