Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А27-77/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-77/2020
город Кемерово
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (Воронежская область, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Электроагрегат» (Воронежская область, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 997 084,79 рублей

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

у с т а н о в и л :

ООО «Энергопромснаб» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 4 851 907,63 рублей, договорной неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 145 177,16 рублей, договорной неустойки вплоть до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по делу (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 26.02.2020).

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Электроагрегат».

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.02.2019 №42.

Согласно поступившего отзыва, ответчик по существу факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, АО «Электроагрегат» (поставщик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключили договор поставки от 14.02.2019 №42.

В п. 7 Спецификации №1 к договору поставки согласован срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по указанному договору АО «Электроагрегат» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 297 277,96 рублей. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2019) и со стороны ответчика не оспорен. Оплата за поставленный товар в установленный срок ответчиком не произведена, сумма задолженности с учетом произведенного зачета требований в размере 445 370,33 рублей (письмо от 17.12.2019 исх. №1-872) составила 4 851 907,63 рублей.

В последующем право требования к ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» образовавшейся задолженности АО «Электроагрегат» передало ООО «Энергопромснаб» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 и от 21.02.2020 №2, о чем ответчик был извещен уведомлением об уступке права требования.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 851 907,63 рублей ответчиком не оплачена. Доказательства оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в общем размере 145 177,16 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом проверен расчет неустойки истца за заявленный период, такой расчет признан не верным в связи со следующим.

1. Судом признан необоснованным учет истцом произведенного зачета требований в размере 445 370,33 рублей с 17.12.2019, то есть с даты письма исх. №1-872 о зачете таких требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате товара с учетом условий договора поставки наступил позднее, как следствие, обязательства ответчика по оплате товара в размере 445 370,33 рублей прекратились в момент наступления такого срока, то есть 10.09.2019, а не с 17.12.2019, как полагает истец.

С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 по УПД от 31.07.2019 №212-035 подлежит начислению на сумму долга в размере 3 071 229,67 рублей и составит 100 736,33 руб.

2. При расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 01.11.2019 №305-037, истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательства. Учитывая фактическую дату передачи товара ответчику (08.11.2019), согласованный сторонами срок оплаты товара, а также положения ст. 191-193 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 10.12.2019, а не с 09.12.2019. Размер неустойки за период с 10.12.2019 по 21.01.2020 составит 13 177,02 рублей.

Расчет неустойки по УПД от 05.09.2019 №248-054 признан судом верным.

Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки за период по состоянию на 21.02.2020 составит 137 062,16 рублей.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Какие-либо доводы в обоснование не приведены.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 137 062,16 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 485 190,76 рублей за весь период просрочки (с учетом установленного п. 5.4 договора предельного размера неустойки 10 %). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.3 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом увеличения истцом исковых требований и суммы оплаченной им государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» задолженность в размере 4 851 907,63 рублей, неустойку за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 137 062,16 рублей, неустойку в размере 0,02 %, начисленную на сумму долга в размере 4 851 907,63 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 485 190,76 рублей за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 221, 33 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 4 685,74 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» в доход федерального бюджета 77,93 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов