Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А14-9087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9087/2024
г. Воронеж
14 октября 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Пашукевич О.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДВК ЭЛИТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа город Воронеж «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-Диорама», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 07.02.2024 по 24.05.2024 в размере 213 808 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №27 от 15.05.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВК ЭЛИТ» (далее по тексту – истец, ООО «ДВК ЭЛИТ») к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа город Воронеж «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-Диорама» (далее по тексту – ответчик, МБУК ЦВПВ «Музей-Диорама») о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 24.05.2024 в размере 215 973 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб.

Определением суда от 05.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд направлены возражения ответчика относительно заявленных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях № 305-ЭС19-6611 и № 305-ЭС19-6722 от 17.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 30.09.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие ответчика.

В суд поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

08.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2024 по 24.05.2024 в размере 213 808 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 руб.

Посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв истца на возражения ответчика, в котором возражает против снижения размера неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

С учетом того, что определением суда от 29.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 30.09.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2024 объявлялся перерыв до 14.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДВК ЭЛИТ» (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа город Воронеж «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-Диорама» (заказчик) был заключен контракт № 0131300000623002665 от 07.12.2023 на поставку товара для нужд заказчиков (далее по тексту- Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется в соответствии с условиями контракта поставить музейные витрины (далее по тексту-товар) ответчику, а ответчик обязуется обеспечить оплату и приемку товара.

Согласно счету-фактуре от 26.01.2024 г. товар был получен ответчиком 29.01.2024 г. На момент получения Товара каких-либо замечаний по качеству, количеству и комплектации у Ответчика не было.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость, которая составляет 4 059 000 руб. Данная цена является твердой и определена на весь срок действия контракта.

В силу пункта 3.7 контракта ответчик оплачивает постановленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

04.03.2024 г., согласно платежному поручению № 141566, ответчик произвел частичную оплату в размере 462 726 руб., однако оставшуюся часть задолженности так и не оплатил.

24.05.2024 г. ответчиком была оплачена оставшаяся задолженность в размере 3 596 274 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая тот факт, что ответчиком товар был получен 29.01.2024 г. период начисления неустойки составляет с 07.02.2024 по 24.05.2024 г. Размер неустойки за заявленный период составляет 213 808 руб. 64 коп.

29.03.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате основной задолженности по контракту, а также неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 09.04.2024 г. и в результате осталась без рассмотрения, т.к. истец ответа на нее не получил.

Положениями пункта 9.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Для разрешения споров и разногласий, вытекающих из отношений по контракту, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту № 0131300000623002665 от 07.12.2023 за период с 07.02.2024 по 24.05.2024 в размере 213 808 руб. 64 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из условий контракта (п. 3.7.), заказчик оплачивает товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар не позднее 06.02.2024.

Исходя из изложенного, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки с 07.02.2024 по 24.05.2024.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 106 904 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, ходатайствуя о снижении неустойки, заказчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая муниципальный контракт, содержащий условие о штрафе и неустойке, заказчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (п. 8.2. контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик допустил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а также длительное время не исполняет принятые на себя по контракту обязательства по оплате товара.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки заказчиком не доказаны.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств ООО ДВК «Элит» по поставке музейных витрин в срок повлекло срыв сроков официального открытия МБУГ ЦВПВ «Музей-диорама». При этом документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание наличие в материалах дела доказательств уплаты неустойки истцом за несвоевременную поставку товара по требованию ответчика во внесудебном порядке в соответствии с условиями договора (платежное поручение№76 от 31.01.2024).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств конкретных убытков, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера как заявленной к взысканию неустойки.

Государственная пошлина (с учетом уточнения) по делу составит 7 246 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 319 руб., с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 7 246 руб. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-Диорама», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК ЭЛИТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 07.02.2024 по 24.05.2024 в размере 213 808 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДВК ЭЛИТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 73 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов