Решение от 24 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84082/2025
25 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ-ВИТУ" (адрес: 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАМЧАТСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР А, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КНЯЖЕВО, Б-Р НОВАТОРОВ, Д. 45, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 15, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 120.01.2026);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт-Виту" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее – Компания) о взыскании по договору от 21.11.2023 № 28.11/23-П-К4.1-28 на выполнение комплекса строительных работ по устройству изоляции кровли, секции: 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 на объекте строительства: «Корпус № 4.1 со встроенно-пристроенными помещениями и пристройкой № 1. Многоэтажный жилой комплекс (II этап строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0722001:4615 (далее – Договор): 1 548 517,35 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом наступившего срока для оплаты гарантийного удержания по договору, просил взыскать 2 385 304,81 руб. задолженности, 427 626,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.


Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


От ответчика поступил встречный иск о взыскании 1 255 488,18 руб. неустойки, из взысканной неустойки просит зачесть 836 787,47 руб. по оплате истцу гарантийного удержания.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 14.09.2025 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.11.2025.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения (в срок до 14.10.2025) представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 14.11.2025, в связи с чем суд определением от 14.11.2025 завершил предварительное судебное заседание и отложил основное судебное заседание на 17.12.2025.

Кроме этого, названным определением суд обязал ответчика в срок до 30.11.2025 представить в суд и направить истцу отзыв; а истцу, если будут какие-либо дополнения - представить заблаговременно.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более четырех месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.


Только накануне судебного заседания – 11.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд встречное исковое заявление.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор, Дополнительные соглашения к Договору № 1 от 31.03.2024 (далее – ДС № 1), № 2 от 22.07.2024(далее – ДС № 2), № 3 от 01.11.2024 (далее – ДС № 3).

В соответствии с п. 2.9. Договора промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, указанной в п. 5.12. Договора, при условии выполнения Субподрядчиком п. 2.7 настоящего Договора, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ.

Все оплаты за выполненный объем работ, а также авансирование работ по настоящему Договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на обособленный банковский счет (счет ОБС) Субподрядчика, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», со счета ОБС Генподрядчика либо иным способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Генподрядчиком с АО «Банк ДОМ.РФ». Оплата производится не позднее 14 (Четырнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии выполнения Субподрядчиком п. 2.7 настоящего Договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.01.2024 № 1 на 4 736 016,90 руб., от 31.03.2024 № 2 на 4 560 896,65 руб., от 30.04.2024 № 4 на 4 184 487,78 руб., от 31.07.2024 № 6 на 3 047 429,80 руб., от 31.07.2024 № 1 на 1 222 092,59 руб., от 15.07.2024 № 5 на 6 178 805,85 руб., от 31.10.2024 № 7 на 1 000 755,30 руб., от 08.11.2024 № 2 на 974 393.86 руб., от 08.11.2024 № 8 на 725 108.56 руб.

В адрес Истца от Ответчика поступали письма о предоставлении графика погашения задолженности как за прошлые периоды выполнения работ, так за заявленные в настоящем исковом заявлении (исх. 17-Б-24 от 29.11.2024, исх. № 28-Б-28 от 12.05.2025 г., исх. № 37-Б-25 от 28.07.2025 г.). Графики погашения задолженностей, предложенные Ответчиком в письмах, были нарушены.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.07.2025 № 295 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными генподрядчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Ответчик не заявил мотивированных возражений против требования о взыскании задолженности, заявил о зачете неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты задолженности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение начальных и/или конечных сроков выполнения работ.

Общество пояснило, что работы были завершены субподрядчиком 05.08.2024, исполнительная документация были переда ответчику по реестру 09.08.2024, между тем ответчик уклонился от подписания актов КС-2, КС-3, даты, указанные в актах были


переделаны по просьбе ответчика, что подтверждается перепиской сторон. Таким образом, просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика не имеется.

Вопреки позиции истца, факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами, в частности, накладной приема – передачи документов от 11.02.2025, согласно которой, Общество повторно передало на рассмотрение исполнительную документацию по спорному договору.

Общество заявило о несоразмерности начисленной неустойки, просило снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, доводы истца относительно порядка подписания документации по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

С учетом изложенного, суд признает зачет состоявшимся на 100 000 руб.


Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 2 285 304,81 руб. (2 385 304,81 – 100 000).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 427 626,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке: с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 285 304,81 руб. – на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 22.08.2024 по 17.12.2025.

По расчету суда проценты за указанный период составляют 425 783,82 руб.


Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам


статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 96,38%).

Суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную Компанией по встречному иску, в счет возмещения государственный пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Бетон".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" из федерального бюджета 28 693 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2026 № 42.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт-Виту" 2 285 304,81 руб. задолженности, 425 783,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 71 456 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт-Виту" в доход федерального бюджета 3960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.