Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-41210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41210/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41210/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Новая энергия», истец)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Облкоммунэнерго», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 471 543 руб. 82 коп., убытков в сумме 40 893 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сбербанк»),

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2023 № 291, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Сбербанк»: ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2022 № 1-ДР/23/249.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Новая энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 471 543 руб. 82 коп., убытков в сумме 40 893 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Сбербанк».

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 471 543 руб. 82 коп., убытки в сумме 152 734 руб. 61 коп., проценты в сумме 23 933 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований в части неосновательного обогащения и убытков принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В части уточнения требований о взыскании с ответчика процентов суд отказал в его принятии.

До начала судебного заседания со стороны общества «Сбербанк» в материалы дела поступил отзыв.

Со стороны истца в материалы дела поступили доказательства направления документов третьему лицу.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между обществом «Облкоммунэнерго» (заказчик) и обществом «Новая энергия» (подрядчик) заключен рамочный договора подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить СМР и ПНР на Объекте, расположенном на Площадке, в объемах, определенных в Заказах, а Заказчик обязуется принять результат СМР и ПНР и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Заказов.

В материалы дела представлен рамочный договор, стороны заключение договора не оспаривают, в материалах дела имеются доказательства его исполнения.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора или отдельного Заказа в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых по Договору (Заказу) обязательств, в том числе (но не ограничиваясь):

- при задержке Подрядчиком начала работ по Заказу более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- при задержке Подрядчиком хода работ по Заказу по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Заказе, увеличивается более чем на 15 календарных дней; -

- при нарушении Подрядчиком условий Договора, ведущее к снижению качества работ и пр.

По п. 9.4 договора в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, а также по инициативе подрядчика либо в случае, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, определенной в соответствии с п. 2.1 договора. С учетом НДС предполагаемая стоимость работ по договору составляет 44 715 438,22 руб.

Согласно п. 2.1 договора цена Договора в течение срока его действия не может превышать сумму 37 262 865 руб. 18 коп. Указанная цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в случаях и в размере, предусмотренных НК РФ.

Ответчиком 25.01.2023 направлено уведомление № 01-01-09/28/И-423 о расторжении Заказов и Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с письмом ответчика № 01-01-09/28/И-1271 от 02.03.2023 ответчик начислил неустойку по договору подряда в размере 4 471 543 руб. 82 коп. в соответствии с п. 9.4 договора (в размере 10% стоимости договора).

Истец полагает, что расторжение заключенного договора произведено ответчиком в отсутствие на то оснований, поскольку ни в письме № 01-01-09/28/И-1271 от 02.03.2023 года, ни в уведомлении от 25.01.2023 г. № 01-01-09/28/И-423 не указано, какие конкретно обязательства нарушены истцом, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств. Таким образом, расторжение договора не является законным. Отказ ответчика от исполнения заключенного договора не основан на неисполнении обязательств со стороны Подрядчика, что исключает начисление неустойки. Кроме того, истец не согласен с начислением неустойки от стоимости договора, а не стоимости невыполненных работ.

Кроме того, между обществами «Новая энергия» и «Сбербанк России» заключена и подписана 02.06.2022 банковская гарантия №8597WNSXK03R2Q0AQ0QW8RR для АО «Облкоммунэнерго», в соответствии с которой Гарант (ПАО «Сбербанк») принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара (АО «Облкоммунэнерго») любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 4 471 543 руб. 83 коп.

Ответчиком направлено требование об оплате начисленной неустойки в размере 4 471 543, 82 рублей в ПАО «Сбербанк» и требование оплачено.

Истец, полагает, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком необоснованно в отсутствие законных оснований.

Также истец указывает на то, что обществом «Сбербанк» предъявлены требования истцу (просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств и неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств), что является убытками общества «Новая энергия».

Общество «Новая энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 471 543 руб. 82 коп., убытков в сумме 152 734 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком согласовано несколько заказов. Согласно условиям данных заказов, а также п. 4.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы в установленные заказами сроки. По ряду заказов работы Подрядчиком либо не были выполнены, либо выполнены с нарушением срока.

Как указывает ответчик, заказы, оформленные в рамках исполнения Договора, были заключены в целях выполнения Заказчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов заявителей. Условия Договора содержат указание на данное обстоятельство. Сроки осуществления технологического присоединения объектов заявителей строго регламентированы, их нарушение влечет для Заказчика возможность привлечения к административной ответственности.

Заказчик неоднократно направлял письма в адрес Подрядчика о нарушении обязательств по Договору, выразившиеся в существенном нарушении сроков выполнения работ, задержке Подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней.

В письмах Заказчиком неоднократно указывалось на его право начисления неустойки за нарушение сроков и на право расторжения договора в одностороннем порядке, также заказчик ссылается, что Подрядчик систематически допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Как следует из письма № 01-01-09/28/И-423 от 25.01.2023 «О расторжении Заказов к договору подряда»:

1. В отношении заключенных заказов № 3 от 20.06.2022 года, № 15 от 05.07.2022 года, № 17 от 05.07.2022 года, № 20 от 05.07.2022 года, № 23 от 07.07.2022 года работы выполнены не в полном объеме. Задержка подрядчиком хода работ увеличила срок окончания выполнения работ по всем вышеуказанным заказам более чем на 15 календарных дней. Заказчик просит остановить выполняемые в рамках указанных Заказов строительно-монтажные работы и в срок до 02.02.2023 сдать результаты фактически выполненных работ представителю общества «Облкоммунэнерго» в порядке, установленном разделом 6 Договора.

2. В отношении заключенных Заказов № 1 от 20.06.2022 года, № 16 от 05.07.2022 года, № 21 от 07.07.2022 года, № 22 от 07.07.2022 года, № 24 от 07.07.2022 года, № 27 от 07.07.2022 года, № 31 от 29.07.2022 года, № 35 от 16.08.2022 года работы не выполнены. На текущий момент задержка Подрядчиком начала работ увеличена более чем на 15 календарных дней. Заказчик просит не приступать к выполнению строительно-монтажных работ в рамках указанных заказов.

Ответчиком в рамках заключенного договора передано истцу в работу 39 Заявок на общую сумму 13 077 852,62 руб. (без НДС), что составляет 35,1% от предельной цены договора.

Истец указывает на то, что согласно представленной аналитической таблице заказы ответчик направлял не одномоментно, а этапами в период с 20.06.2022 года по 25.08.2022 года. При этом объекты для выполнения работ в каждом этапе находились в разных населенных пунктах, даты начала и окончания работ в каждом этапе совпадали. Для истца выполнение небольших разовых заказов являлось убыточным, поскольку заказы предоставлялись не равномерно, по желанию заказчика, без учета возможности истца (в том числе по срокам начала и окончания работ). Ответчик мог сгруппировать объекты по населенным пунктам в один этап, что было бы логичным и уменьшило транспортные расходы истца. Заказы размещены на строительных площадках, которые расположены в 10 разных населенных пунктах Свердловской области. Расстояние между г. Нижний Тагил (наибольшее количество заказов - 14) до других населенных пунктах по трассе составляет: - В. Пышма – 128 км; - Красноуфимск – 323 км; - Первоуральск – 168 км; - Сухой Лог – 252 км; - Асбест – 224 км; Указанные расстояния до каждого объекта в каждом этапе работ по факту послужили причиной увеличения транспортных расходов истца. Кроме того, значительные расстояния между объектами привели к невозможности одновременно выполнять работы в городах с расстоянием более 200 км., что повлекло нарушение сроков по договору. Учитывая что площадки расположены в разных населенных пунктах истец не имел возможности выстроить эффективную логистику.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку заказы подписаны истцом без замечаний, в том числе по месту и срокам. В техническом задании № 1 СМР от 23.08.2021 также указано место выполнения работ: Свердловская область.

Поскольку истцом допущены нарушение сроков выполнения заказов более чем на 15 календарных дней, ответчиком правомерно расторгнут договор в соответствии с условиями договора (п. 9.2 договора), а следовательно и предъявлено требование к Гаранту о взыскании неустойки на основании п. 9.4. договора в размере 10% от стоимости договора.

Вместе с тем, возражения истца относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная ответчиком неустойка в сумме 4 471 543 руб. 82 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3.договора Заказчик направляет Подрядчику Заказ, составленный по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, по электронной почте, указанной в Разделе 13 настоящего Договора, либо посредством размещения Заказа на электронной площадке (далее – электронный документооборот). В Заказе Заказчик указывает сведения, определённые в соответствии с настоящим Договором, а также иные данные по усмотрению Заказчика. Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты отправки Заказчиком соответствующего Заказа обязуется направить Заказчику либо подписанный со своей стороны Заказ, либо мотивированный отказ от подписания Заказа, который допустим только в случае, если Заказ оформлен не в соответствии с условиями настоящего Договора. Таким образом, условия договора сформулированы таким образом, что истец не вправе отказаться от направленного ему Заказа, даже если сроки выполнения работ или иные условия не являются выгодными.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по Заказу по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы несданных работ по Заказу за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность ответчика за просрочку оплаты работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе учитывая сумму всех заказов, удержание из суммы оплат неустойки за просрочку выполнения работ. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 3 471 543 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 152 734 руб. 61 коп.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, обществом «Сбербанк» предъявлены требования истцу (просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств и неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что требование об оплате начисленной неустойки в размере 4 471 543 руб. 82 коп. направлено ответчиком в ПАО «Сбербанк» правомерно, при этом предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, истцом не доказана причинная следственная связь между действиями ответчика и понесенными им расходами за несвоевременную уплату банку сумму банковской гарантии. Просрочка уплаты сумм гаранту лежит в сфере ответственности самого истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично исключительно ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, не могут быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Учитывая увеличение суммы иска в части взыскания убытков, в удовлетворении которых отказано, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 558 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 471 543 (три миллиона четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот сорок три) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 81 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.Г. Манакова