Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А68-11206/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11206/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 5 728 493,76 руб., пени в размере 83 724,14 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 313,20 руб. (третье лицо – ООО «Узловский Городской Водоканал»), при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; слушателя, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – Комитет, ответчик) основного долга в размере 5 728 493,76 руб., пени в размере 83 724,14 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 313,20 руб.

С согласия представителей истца и ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что снабжение электрической энергией объектов МО Узловский район осуществлялось АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) на основании контракта на поставку электрической энергии №71477300019 от 30.12.2020, заключенного с Комитетом с учетов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-6895/2021, в соответствии с которым судом области признано обоснованным включение в контракт энергоснабжения №71477300019 от 31.12.2020 дополнительных точек поставки.

Также Судом установлено, что объекты социального значения находятся в собственности МО Узловский район, а учитывая Решение Собрания представителей МО Узловский район от 20.11.2018 №4-34 «Об утверждении Положения о Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район», Комитет осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.

В июле 2023 года Гарантирующим поставщиком поставлена электрическая энергия на сумму 5 728 493,76 руб., которая Комитетом не оплачена.

Досудебная претензионная работа не принесла положительного результата, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Комитет против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо правовую позицию по спору не высказало. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в июле 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. Требования истца в размере 5 728 493,76 руб. подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок оплату потребленной в июле 2022 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 83 724,14 руб. за период с 19.08.2023 по 07.09.2023 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 83 724,14 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 313,20 руб., в подтверждение чего истцом представлены реестры почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6895/2021 и №А68-2498/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А68-8165/2022, имеющем аналогичные фактические обстоятельства, а также аналогичные возражения ответчика, вступившим в законную судебным актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 доводы ответчика и третьего лица, основанные на заключении между ними договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклонены ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям. Довод ООО «УГВ» о том, что в рамках дела № А68-1064/2022 водоканал обратился в арбитражный суд с иском об обязании Гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения, отклонен судебной коллегией, поскольку не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалование данного судебного акта Комитетом в апелляционном порядке не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. Ссылка ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу на решение комиссии муниципального образования «Узловский район» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования не признана состоятельной, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. При этом, судебная коллегия указала на то, что у ООО «УГВ» отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, однако обращение Комитета к водоканалу в рамках дела № А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения. Доводы ответчика, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, также отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена ко взысканию, а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении дела А68-8165/2022 указано, что данные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022 в удовлетворении иска Комитета к Гарантирующему поставщику о признании муниципального контракта на энергоснабжение № 71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022 года, отказано. Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика, основанный на сомнениях в правильности определения истцом количества подлежащей оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, поскольку собственного контррасчета, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано. Учет электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке.

Судебная коллегия в судебном акте по делу № А68-8195/2022 акцентировала внимание на то, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022, принятыми не в пользу Комитета. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А68-8165/2022, в котором участвовали те же лица, фактические обстоятельства идентичны, доводы ответчика, являющиеся аналогичными и по настоящему делу, были отклонены, исковые требования Гарантирующего поставщика удовлетворены.

Иные выводы у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 061 руб. (п/п № 14064 от 11.09.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) долг в размере 5 728 493 руб. 76 коп., пени в размере 83 724 руб. 14 коп., пени с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 061 руб., судебные почтовые расходы в размере 313 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик