Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-59116/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59116/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом» (198095, <...>, литера А, помещение 1-Н,2-Н офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (198095, <...>, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 по паспорту генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» о взыскании 13 300 000 рублей неотработанного аванса, 8 920 436 рублей пени, начисленных с 01.04.2020 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что получил взыскиваемые денежные средства в качестве оплаты по иным договорам, истец заявленные требования поддержал. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации соглашения от 04.06.2019 о расторжении договора №18/049 от 30.10.2018 суд отказал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее по тексту – Субподрядчик) был заключен Договор подряда №18/049 от 30.10.2018г. на выполнение работ на объекте: «<...>, лит. А». В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда Подрядчик выплатил Субподрядчику авансовый платеж в размере 13 300 000,00 (тринадцать миллионов) руб., что подтверждается платежными поручениями.

Соглашением от 04.06.2019 стороны расторгли договор подряда. По условиям соглашения возврат денежных средств осуществляется равными платежами в размере 2 666 000 рублей ежемесячно не позднее 31.07.2020.

В связи с неисполнением субподрядчиком соглашения о расторжении договора подряда и оставлением без удовлетворения требований претензии от 01.04.2022 № 137, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о получении оплат по спорному договору в счет оплат по другим заключенным между сторонами договорам не подтверждается доказательствами, бремя доказывания, возложенное на сторону, субподрядчиком не исполнено. Доказательства возврата денежных средств не представлены, о наличии иных оснований для удержания денежных средств не заявлено, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Соглашения от 04.06.2019 года о расторжении договора подряда № 18/049 от 30.10.2018г. в случае нарушения срока возврата денежных средств Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, так он считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. После снижения неустойки ее размер составил 1 333 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения неустойки судом не обнаружены.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом» (ИНН: <***>) 13 300 000 рублей неотработанного аванса, 1 333 000 рублей пени, начисленных с 01.04.2020 по 31.03.2022, 134 102 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом» из федерального бюджета 4 266 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.