Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А67-8093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8093/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А67-8093/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (634034, город Томск, улица Красноармейская, 126/1, 21, ОГРН 1087017011608, ИНН 7017212246)к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» - Пичугина О.В. по доверенности от 12.07.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Горшунова И.А. по доверенностям от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление), о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления от 18.06.2018 № 385 и № 386.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.03.2018 № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогов в сумме 10 711 185 руб. в части взаимодействия налогоплательщика с ООО «СибТоргИнвестКом» (далее – Контрагент), начислены пени в размере 4 683 524 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость, далее - НДС в размере 4 654 241 руб.), штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 182 руб. Учитывая истечение сроков давности, в решении указано на непривлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 2 и 3 кварталы 2014 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение от 18.06.2018 № 385 об оставлении жалобы без удовлетворения, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 18.06.2018 № 386 об изменении решения Инспекции в части, которым рассчитаны налоговые обязательства Общества на сумму разницы между НДС, предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным Контрагентом в адрес заявителя, и суммой НДС, указанной в счетах-фактурах (спецификациях к договорам), выставленных от прямых поставщиков товара (ООО «Грант» и ООО «Квантум») в адрес Контрагента.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции от 02.03.2018 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней (в редакции решений Управления), нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по заключенным с Контрагентом договору поставки товара от 10.01.2011 (комплектующие, электротовары, шахтное оборудование), договору на выполнение субподрядных работ от 01.09.2012 (ремонт блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

В отношении Контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства: - зарегистрирован в г. Томске с 01.12.2009, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); - отсутствует квалифицированный персонал; - учредитель (руководитель) Петров В.А. является «массовым» руководителем и учредителем 19 организаций; - применял общую систему налогообложения, декларации по НДС за 2013-2014 годы представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации составил более 99%, а налоговая нагрузка за весь период финансово-хозяйственной деятельности в среднем составила менее 1%; анализ перечислений по расчетным счетам Контрагента показывает движение средств в адрес лиц, участвующих в схемах обналичивания денежных средств.

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Петров В.А. подтвердил руководство Контрагентом и финансово-хозяйственное взаимодействие с Обществом, однако не смог назвать основных поставщиков и покупателей, затруднился ответить, какими силами (название организации-субподрядчика, данные работников) производились работы по ремонту блоков и пультов автоматизированного комплекса.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены неполнота, противоречия в представленных первичных документах (нарушение нумерации счетов-фактур, выставленных Контрагентом; из счетов-фактур также следует, что ООО «Грант» и ООО «Квантум» поставляли в адрес Контрагента товары либо в меньшем количестве, либо позже даты поставки этих же товаров в адрес заявителя; товарные накладные и путевые листыне соотносятся между собой, поскольку товарные накладные не содержат реквизиты транспортных документов (путевых листов), на основании которых товар перевозился, в самих путевых листах отсутствуют сведения о перевозимых товарах); к договору не приложены дополнительные соглашения или спецификации, заявки и другие документы, подтверждающие согласование ассортимента продукции и его количество; налогоплательщиком не представлены акты приема продукции по количеству и качеству.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора Контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у Контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды поддержали доводы Инспекции о том, что Контрагент является «промежуточным звеном, выбранным для наращивания цены товаров» и не имеющим отношения к поставке спорных товаров (выполнению работ), а товары поставлены реальными поставщиками(ООО «Грант» и «Квантум»).

Суды также признали обоснованными действия Управления по определению реальных налоговых обязательств Общества, вследствие которых была исключена из расчета вычетов по НДС наценка, добавленная за счет Контрагента сверх цены, по которой товар был отгружен реальным поставщиком.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только реальным наличием товара (результатом выполненных работ) и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы о неправомерных выводах налогового органа о необходимости представления актов по форме ТОРГ-1, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Ссылка Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3НК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неясности в применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, что противоречия в доказательствах «товародвижения» не опровергают факт поставки товара, об отсутствии расхождений и погрешностей в представленных документах, в том числе со ссылками на «человеческий» фактор; о проверке Контрагента; о правилах заполнения первичных документов) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе безосновательное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки) также всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8093/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова