Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-65354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65354/2023
г. Краснодар
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), в отсутствие заинтересованных лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-65354/2023, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – взыскатель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных

приставов по Центральному округу города Краснодара Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) об окончании исполнительного производства от 01.11.2023 по исполнительному производству № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018. Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа. Направление Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – должник, управление) заведомо не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации проектов договоров водопользования не является фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2016 по делу № А32-4239/2016.

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами установлено, что из существа и содержания текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 347075/23/23042-ИП окончено 01.11.2023 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 229-ФЗ), то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 019426682. В качестве доказательств фактического исполнения должником представлены подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, 3, 4, 5 и 7, а также доказательства их направления заказным письмом с описью вложения в адрес предприятия. Факт получения указанных договоров предприятием признается и не оспаривается. Предприятие указывает на то, что направленные управлением проекты договоров водопользования заведомо не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, что не позволяло данные договоры зарегистрировать. Предприятие полагает, что, поскольку управление отказало в регистрации, договоры оказались незаключенными, а решение суда от 16.10.2016 по делу № А32-4239/2016 является неисполненным. Вместе с тем судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС № 019426682, выданному на основании решения суда от 16.10.2016 по делу № А32-4239/2016, предметом исполнения является возложенная судом обязанность управления устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов предприятия путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), в отношении приведенных в судебном акте объектов. Суды указали, что предметом исполнения по исполнительному производству № 347075/23/23042-ИП являлось не заключение договоров, как указывает предприятие, а направление проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса. Сравнив проекты договоров, направленных управлением в 2022 году, которым дана оценка по делу № А32-56982/2022, и новые проекты договоров, направленные в 2023 году, суд первой инстанции установил идентичность их содержания, а также то, что проекты 2023 года содержат срок действия договора, то есть соответствуют требованиям Водного кодекса. Проанализировав доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно: подписанные договоры водопользования по техническим зонам № 2, 3, 4, 5 и 7, доказательства их направления заказным письмом с описью вложения в адрес предприятия, суд пришел к выводу, что управление исполнило требования исполнительного документа, направив предприятию соответствующие требованиям законодательства проекты договоров водопользования. Судом учтено, что предприятие оспаривает отказы управления в государственной регистрации договоров водопользования по техническим зонам № 2, 3, 4, 5 и 7, вынесенные в 2022 и 2023 годах. По делам № А32-4239/2016, А32-54074/2023, А32-54075/2023, А32-54076/2023, А32-54287/2023, А32-54288/2023 вынесены судебные акты об обязании управления зарегистрировать договоры водопользования. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы предприятия как взыскателя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходя из его существа и содержания. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» обжаловали решение и постановление в кассационном порядке, просят отменить обжалуемые судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобы мотивированы следующим. Кассаторы полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-4239/2016, удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным отказа управления в заключении договоров водопользования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № А32-4239/2016 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса. Из содержания решения суда следует, что за предприятием признано преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок, которое установлено статьей 15 Водного кодекса. В настоящее время общество является правопреемником предприятия, что подтверждается уставом общества, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 09.10.2024, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 09.10.2024, а также выпиской из ЕГРЮЛ. До настоящего времени общество не реализовало признанное в судебном порядке преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок. С момента вступления в силу решения суда от 19.10.2016 прошло более 7 лет. На протяжении этого периода управление уклоняется от заключения договоров водопользования на новый срок, что является фактом нарушения прав и законных интересов предприятия. Из фактических обстоятельств дела следует, что рассматриваемое постановление судебного пристава исполнителя от 01.11.2023 является третьей попыткой окончить исполнительное производство, несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени с предприятием не заключены договоры водопользования в порядке статьи 15 Водного кодекса, как установлено в решении суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016. В оспариваемых судебных актах суды указали, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось не заключение договоров, а направление проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса. Из указанного следует, что негативные правовые последствия в виде отказа в государственной регистрации направленных договоров не могут иметь какого-либо значения в рамках исполнительного производства. По мнению судов, факт направления договоров, формально соответствующих положениям Водного кодекса, свидетельствует об исполнении решения суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016. Из анализа и содержания принятых в разный период времени судебных решений и постановлений различных инстанций в рамках настоявшего исполнительного производства следует, что формальное направление взыскателю проектов договоров не подтверждает надлежащее

исполнение должником требований исполнительного документа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-37420/2019 отказано в удовлетворении заявления управления о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава уполномоченного органа от 22.07.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. При рассмотрении спора судом установлено, что решение суда от 19.10.2016 не исполнено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что анализ направленных предприятию проектов договоров водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты. Последующая переписка сторон относительно условий договоров связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности после вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес предприятия проекты договоров водопользования в установленном порядке. Сопроводительное письмо о направлении предприятию проектов договоров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении управлением требований исполнительного документа. Кроме того, в рамках дела № А32-4239/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 управлению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Очередной попыткой имитации исполнения решения суда от 19.10.2016 послужило направление в августе 2022 года в адрес предприятия 5 проектов договоров водопользования, подготовленных и подписанных управлением, которые впоследствии были также подписаны со стороны предприятия и направлены в адрес управления для государственной регистрации. 15 августа 2022 года предприятию отказано в регистрации договоров водопользования в Государственном водном реестре. Несмотря на отказ управления в регистрации договоров водопользования, судебным приставом-исполнителем уполномоченного органа ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 по исполнительному производству № 148880/21/23042-ИП. Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-56982/2022 заявление предприятия удовлетворено. 28 апреля 2023 года предприятием вновь получены пять проектов договоров водопользования,

подготовленные и подписанные управлением, которые впоследствии были также подписаны со стороны предприятия и направлены в адрес управления для государственной регистрации. Однако в государственной регистрации подписанных договоров водопользования письмами от 09.06.2023 отказано. При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено данное обстоятельство, что привело к нарушению прав и законных интересов предприятия. В оспариваемых судебных актах суды пришли к выводу, что проекты договоров водопользования, направленные в 2023 году, соответствуют требованиям Водного кодекса. С указанными выводами судов также невозможно согласиться в связи с принятыми в дальнейшем отказами в государственной регистрации данных договоров водопользования, о чем судам при рассмотрении дела было достоверно известно. Более того, отказы в регистрации договоров оспорены в судебном порядке, что свидетельствует о несоответствии закону как проектов договоров водопользования, так и принятых отказов в государственной регистрации. О формальном подходе к рассмотрению заявления предприятия свидетельствует и то обстоятельство, что суды пришли к выводу о соответствии проектов договором водопользования Водному кодексу, несмотря на то обстоятельство, что имеется пересечение (наложение) участка акватории (техническая зона № 4), указанного в проекте договора водопользования с участком акватории, предоставленном стороннему юридическому лицу (общество с ограниченной ответственностью «Дебют»). О данном обстоятельстве судам также было достоверно известно. Более того, вопрос законности предоставления ООО «Дебют» акватории являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-17943/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024, признан недействительным (ничтожным) договор водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ООО «Дебют» обязанности вернуть управлению часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00. На управление возложена обязанность исключить из государственного водного реестра сведения о договоре водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020- 08286/00. Аналогичная ситуация произошла в отношении технических зон № 2 и 7. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023

по делу № А32-17907/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, признаны недействительными (ничтожными) договоры водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-МДНБВТ- 2020-08297/00, 00-06.03.00.001-М-ДПБВ-Т-2020-08295/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Динамика Краснодар» обязанности вернуть управлению участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования. На управление возложена обязанность исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования. В этой связи вывод судов о соответствии проектов договоров требованиям Водного кодекса является ошибочным и вступает в противоречие со вступившими в законную силу судебными актами по указанными выше делам ( № А32-54074/2023, А32-54287/2023, А32-54075/2023, А32-17943/2022, А32-17907/2022). Как и в предшествующих случаях (2018 и 2023 годы), основаниями для отказа от 09.06.2023 в государственной регистрации договоров водопользования в Государственном водном реестре послужили аналогичные причины. Кассаторы отмечают, что управление самостоятельно составило и направляло рассматриваемые договоры водопользования. Обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа в государственной регистрации договоров водопользования, возникли после 18.01.2017. Предприятие не может нести негативные последствия неисполнения судебного акта управлением в надлежащий срок. Более того, в настоящее время устранение обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в государственной регистрации договоров водопользования, является объективно возможным и входит в полномочия управления. Часть акватории, заявленной к использованию, помимо определения в устаревшей системе координат, определена также в качестве географической проекции и не выходит за границы водного объекта. Препятствия в описании указанных частей акватории Черного моря в действующей системе координат отсутствуют. Цель договора водопользования по своему содержанию также не противоречит требованиям Водного кодекса и в случае необходимости ее формулировка может быть уточнена управлением. Договоры водопользования частей акваторий Черного моря, накладывающихся на части акваторий Черного моря, подлежащих передачи предприятию, заключены после 18.01.2017, следовательно, в рамках действующего исполнительного производства, что говорит о злоупотреблении правом со стороны управления и является основанием для их расторжения. Заключение и расторжение договоров водопользования с иными лицами входит в исключительную компетенцию управления, следовательно, данное препятствие в

государственной регистрации договоров водопользования предприятием является устранимым. Из фактических обстоятельств дела следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания, позволяющие принять постановление об окончании исполнительного производства.

До рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило заявление общества о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, мотивированное реорганизацией предприятия. В подтверждение представлены документы, подтверждающие, что общество является правопреемником предприятия.

В суд округа отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации и общества поддержал доводы жалоб и заявление о замене стороны по делу, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев заявление общества о процессуальном правопреемстве, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) 09.10.2024 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного суд производит процессуальную замену заявителя – муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на правопреемника – общество.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав представителя администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя уполномоченного органа ФИО2 находилось исполнительное производство № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018. Предметом исполнения являлось обязание управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса, в отношении указанных в судебном акте объектов.

Письмом от 14.08.2023 № 01-07/3962 управление проинформировало судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении решения от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в адрес предприятия пять отказов в государственной регистрации документов от 09.06.2023 № 04-10/3314, 04-10/3315, 04-10/3316, 04-10/3317 и 04-10/3318, просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи Закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 019426682.

Полагая, что постановление судебного пристава от 01.11.2023 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение, совершил действия или бездействие (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в реестре.

Согласно части 1 статьи 13 Водного кодекса договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 данной статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 Водного кодекса).

В части 3 статьи 13 Водного кодекса указано, что к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В силу части 2 статьи 15 Водного кодекса при заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора. Частью 3 данной статьи определено, что в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дел № А32-4239/2016, А32-54074/2023, А32-54075/2023, А32-54076/2023, А32-54287/2023, А32-54288/2023 обстоятельства, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным отказа управления в заключении с предприятием договоров водопользования от 10.06.2011 № ВО-00.00.00.000-МДИБВ-Т-20011-01054/00 (техническая зона № 3), от 10.06.2011 № ВО-00.00.00.000-МДИБВ-Т-20011-01055/00 (техническая зона № 5), от 07.06.2011 № ВО-00.00.00.000-МДИБВ-Т-20011-01048/00 (техническая зона № 7), от 07.06.2011 № ВО-00.00.00.000-МДИБВ-Т-20011-01047/00 (техническая зона № 4 причал № 91),

от 07.06.2011 № ВО00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 № 04-17/494. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 предприятием 11.04.2018 получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 019426682, на основании которого судебный пристав-исполнитель 24.04.2018 возбудил в отношении управления исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

28 апреля 2018 года в адрес исполнительного органа поступило заявление управления об исполнении судебного акта путем направления предприятию проектов договоров водопользования с сопроводительным письмом от 23.06.2017 № 04-17/3171.

20 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19 июля 2019 года заместителем прокурора Центрального административного округа города Краснодара принесен протест на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку проекты соответствующих договоров водопользования взыскателю не поступили.

Старший судебный пристав постановлением от 22.07.2019 отменил постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, возобновил его с присвоением № 71824/19/23042-ИП.

Управление, не согласившись с вынесенным постановлением от 22.07.2019, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава от 22.07.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП. Суд возложил на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение суда от 06.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-37420/2019 отменены, в удовлетворении заявления управления отказано. При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший

судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

06 августа 2021 года управление повторно сопроводительным письмом № 01- 07/3782 от 29.07.2021 направило в адрес предприятия договоры водопользования. Одновременно, управление письмом от 06.08.2021 № 01-07/4106 уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении решения суда от 16.10.2016 по делу № А32-4239/2016 и просило окончить исполнительное производство № 71824/19/23042-ИП.

26 августа 2021 года начальник отдела – старший судебный пристав уполномоченного органа ФИО3 вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство № 71824/19/23042-ИП возобновлено с присвоением номера 148880/21/23042-ИП от 11.08.2021.

24 декабря 2021 года управление сопроводительным письмом № 01-07/6821 от 23.12.2021 направило в адрес предприятия подписанные со своей стороны договоры водопользования.

18 января 2022 года за входящим № 212 в управление посредством факсимильной связи от предприятия поступило письмо № 11-04/28 от 18.01.2022, в котором взыскатель уведомил должника о переизбрании руководителя предприятия. В связи с изложенным управление сопроводительным письмом от 14.06.2022 № 01-07/3632 направило в адрес предприятия в двух экземплярах пять подписанных управлением договоров водопользования на 166 листах по техническим зонам № 2, № 3, № 4, № 5, № 7.

Сопроводительным письмом от 28.07.2022 № 11-04/721 предприятие вернуло в адрес управления подписанные со стороны взыскателя договоры водопользования (вх. № 4217 от 02.08.2022).

Управление письмом от 12.09.2022 № 01-07/5459 уведомило судебного пристава-исполнителя уполномоченного органа ФИО2 об исполнении решения суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в адрес предприятия пяти мотивированных отказов в государственной регистрации документов.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 148880/21/23042-ИП. Не согласившись с окончанием исполнительного производства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 19.09.2022. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-56982/2022 заявленные требования удовлетворены. Судом сделан вывод о том, что направленные должником в адрес взыскателя проекты

договоров не соответствовали положениям статьи 13 Водного кодекса ввиду отсутствия указания в них на конкретный срок действия договоров водопользования.

После возобновления исполнительного производства управление, устранив недостатки, указанные в решении суда по делу № А32-56982/2022 в части отсутствия сроков действия договоров, сопроводительным письмом от 14.04.2023 № 01-07/1900 направило в адрес предприятия подписанные со своей стороны проекты договоров водопользования по техническим зонам № 2, 3, 4, 5 и 7.

06 июня 2023 года управлением получены подписанные проекты договоров водопользования, направленные сопроводительным письмом предприятия от 26.05.2023 № 11-04/324.

Письмом от 14.08.2023 № 01-07/3962 управление проинформировало судебного пристава-исполнителя уполномоченного органа ФИО2 об исполнении решения суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, а также о направлении в адрес предприятия пяти мотивированных отказов в государственной регистрации документов.

01 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП от 24.04.2018 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 019426682.

При рассмотрении настоящего дела суды установили идентичность содержания проектов договоров, направленных управлением в 2022 году, которым дана оценка при рассмотрении судом дела № А32-56982/2022, и новых проектов договоров, направленных в 2023 году, а также указание в проектах 2023 года срока действия договора. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник исполнил требования исполнительного документа, направив взыскателю соответствующие требованиям законодательства проекты договоров водопользования.

Судами также верно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-54075/2023 (техническая зона № 3), от 04.04.2024 по делу № А32-54074/2023 (техническая зона № 4), от 26.04.2024 по делу № А32-54287/2023 (техническая зона № 5), от 14.08.2024 по делу № А32-54076/2023 (техническая зона № 2), от 06.09.2024 по делу № А32-54288/2023 (техническая зона № 7) признаны незаконными отказы управления в государственной регистрации договоров водопользования от 09.06.2023 № 04-10/3314, 04-10/3315, 04-10/3316, 04-10/3317 и 04-10/3318. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем

регистрации договоров водопользования, подписанных и направленных предприятием, в Государственном водном реестре.

С учетом данных обстоятельств судами сделан верным вывод о том, что удовлетворение требований в настоящем споре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства приведет к возникновению обязанности должника вновь направить проекты договоров водопользования. Между тем указанные договоры направлены, подписаны обеими сторонами и судом вынесены решения об обязании управление зарегистрировать договоры водопользования. Приводимые обществом препятствия фактического исполнения договоров водопользования лежат за рамками исполнения судебного акта по делу № А32-4239/2016.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, суды вправе были сделать вывод о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов у суда округа не имеется, аргументы подателей жалоб основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества по правилам статьи 110 Кодекса относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену заявителя – муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-65354/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина