Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-27482/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27482/2013
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Долгих О.В. по доверенности от 01.09.2018, представитель Карнеев Д.А. по доверенности от 26.01.2018

от Георгиади А.Г.: представитель Чижов М.Н. по доверенности от 23.11.2018

от Бехбудова М.Б.: представитель Шорохов И.С. по доверенности от 31.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8643/2019) Георгиади Алексея Георгиевича и Бехбудова Магеррама Бехбудовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-27482/2013 (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником Логинова Олега Анатольевича об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога и об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника,


по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод Стройдеталь»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.01.2014 открытое акционерное общество «Завод Стройдеталь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

12.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО «Банк «ВТБ» (далее – Банк) в размере 55.086.400 руб.

13.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.09.2018 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего от 12.07.2018 и от 13.07.2018 объединены в одном производство.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 определена начальная продажная стоимость здания производственного корпуса № 2 КПД серии 111-108К, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 11598.2 кв.м, инвентаризационный номер 11538-3, литер №, 31, адрес объекта: Ленинградская область г. Тосно, Московское шоссе, д. 15, кадастровый номер: 47:26:0601008:277 в размере 55.086.400 руб.; утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО «Завод Стройдетель», залогом которого обеспечены обязательства ОАО «Завод Стройдеталь» перед ООО «СТ-Строй», и имущества ОАО «Завод Стройдеталь», не обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего ОАО «Завод Стройдеталь».

Конкурсный кредитор Георгиади Алексей Георгиевич (далее – кредитор) и Бехбудов Магеррам Бехбудович не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 18.02.2019 и обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть заявление по существу. Жалоба мотивирована тем, что кредитор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; об изменении судебного состава, рассматривающего дело, не извещен; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; утвержденная начальная продажная цена негативно влияет на возможность получения максимальной прибыли.

В судебном заседании апелляционным судом установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Бехбудова М.Б., в связи с чем апелляционным судом вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019.

В приобщении дополнительных доказательств по ходатайству кредитора отказано, поскольку последний не пояснил, как они могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по существу.

Представитель кредитора поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В рассматриваемом случае рассмотрение обособленного спора начато судьей Даценко А.С.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, с учетом указанных разъяснений, рассмотрение обособленного спора передано в производство судье Мороз А.В.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 35, и наличия в материалах дела распоряжения председателя арбитражного суда от 11.02.2019, довод жалобы о рассмотрении обособленного спора по существу незаконным составом суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.1.2018 представитель ООО «СТ-Строй» присутствовал в судебном заседании. Как следует из названного протокола судебного заседания рассмотрение обособленного спора отложено на 12.02.2019 в 12:50 (зал 114).

Таким образом, Георгиади А.Г., являясь правопреемником «СТ-Строй» на основании определения арбитражного суда от 29.11.2018, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на основании части 6 статьи 121 АПК РФ.

При этом, после передачи обособленного спора в соответствии со статьей 18 АПК РФ и пункта 46 Постановления № 35 в производство судье Мороз А.В., судебное заседание 12.02.2019 проводилось в зале 115оч.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, стороны были уведомлены о переносе слушания обособленного спора в другой зал судебного заседания посредством размещения объявления, а значит, препятствия к осуществлению правосудия в суде первой инстанции отсутствовали; доказательств обратного кредитором не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением арбитражного суда от 02.04.2014 требование ООО «СТ-Строй» в сумме 144.614.308,43 руб. учтено как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет стоимости имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором ипотеки от 08.05.2008.

Согласно договору ипотеки от 08.05.2008 ООО «СТ-Строй» является залогодержателем объекта недвижимости – здания производственного корпуса №2 КПД серии 111-108К, общей площадью 11598,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д.15, кадастровый номер 47:26:0601008:277.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Завод Стройдеталь» кредитора ООО «СТ-Строй» на Георгиади А.Г. по требованию в размере 144.614.308,43 руб.

10.07.2018 конкурсный управляющий направил в адрес залогодержателя проект порядка продажи заложенного имущества.

Поскольку залоговый кредитор порядок продажи заложенного имущества конкурсному управляющему не представил, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №25-01-16-1 от 08.02.2016, составленном ООО «МЦОИК», не был оспорен, и иные предложения со стороны залогового кредитора не поступали, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления начальной цены продажи заложенного имущества.

Кредитор, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что утверждение начальной цены предметов залога в предложенном конкурсным управляющим размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства, в материалы дела не представил. Существенных доводов, свидетельствующих об иной стоимости объектов, не привел.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Следует отметить, что согласно пояснениям, данным представителем конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, в ходе проведения торгов спрос на приобретение заложенного имущества отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности установления начальной продажной цены предметов залога в предложенном конкурсным управляющим размере признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Иных возражений относительно утвержденного порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-27482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиади Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Е.К. Зайцева


Л.С. Копылова