Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А33-4614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года

Дело № А33-4614/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 318 221 руб. 62 коп. страхового возмещения, 381 865 руб. 94 коп. неустойки, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда от 24.09.2019 удовлетворено заявление истца, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 381865 руб. 94 коп. – неустойки.

Определением от 13.06.2019 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО6 и ФИО7.

В материалы дела 11.07.2019 от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 21.06.2019 № 129/19.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 18.09.2018 на автодороге Заозерный-Александровка Красноярского края, в районе 3 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 310290 г/н <***> под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля Toyota Verossa г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник – ФИО8).

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), со стороны водителя автомобиля ГАЗ 310290 г/н <***> ФИО2, который вопреки требованиям указанной нормы на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В административном материале имеется письмо от 19.09.2018 за исх. № 24/2295 за подписью и.о. начальника ОГИБДД ФИО9 в адрес АО «СОГАЗ» с указанием наличия признаков фиктивности ДТП. В письме указано, что механические повреждения, полученные автомобилем Toyota Verossa г/н <***> не соответствуют характеру и механизму данного ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Verossa г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0024978504.

ФИО8 19.09.2018 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству Toyota Verossa г/н <***> в результате ДТП.

С целью рассмотрения заявления ФИО8 АО «СОГАЗ» выдало направление в ООО «МЭТР» на экспертное исследование стоимости причиненного ущерба и механизма образования ДТП.

Согласно заключению ООО «МЭТР» от 08.10.2018 № 801634, специалист экспертной организации пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на ТС Toyota Verossa г/н <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.09.2018.

На основании указанного экспертного заключение АО «СОГАЗ» отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения, о чем последней направлено письмо от 22.10.2018.

Между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.10.2018, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2018 по полису ОСАГО ХХХ № 0024978504.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 31.10.2018 право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3. договора уступки права).

Для определения размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно заключению от 26.11.2018 № 11234/18-ГО, подготовленному ИП ФИО10 по заказу ИП ФИО1, доаварийная стоимость Toyota Verossa г/н <***> составляла 402 400 руб., стоимость годных остатков – 84 178 руб. 38 коп.

Таким образом, в соответствии с заключением от 26.11.2018 № 11234/18-ГО выплате подлежала сумма 318 221 руб. 62 коп.

В качестве правопреемника ФИО8 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, полученной последним 05.12.2018.

При таких обстоятельствах истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме со ссылкой на доводы о том, что повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем деле между сторонами имеется спор о событии ДТП. Так, ответчик оспаривает возможность причинения заявленных повреждений в результате заявленного механизма ДТП.

Определением от 13.06.2019 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО6 и ФИО7, на экспертное исследование вынесены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм образования повреждения на ТС ТОYОТА VEROSSA г/н <***> обстоятельствам заявленного события от 18.09.2018;

- если соответствует, определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства ТОYОТА VEROSSA г/н <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП 18.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП;

- определить рыночную стоимость транспортного средства ТОYОТА VEROSSA г/н<***> на дату ДТП;

- определить стоимость годных остатков транспортного средства ТОYОТА VEROSSA г/н <***> на дату ДТП.

В материалы дела 11.07.2019 из ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 21.06.2019 № 129/19, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- механизм образования повреждений, образовавшихся на автомобиле ТОYОТА VEROSSA г/н <***> по общим признакам, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 18.09.2018;

- механизм образования повреждений, образовавшихся на автомобиле ТОYОТА VEROSSA г/н <***> не соответствует обстоятельствам заявленного события от 18.09.2018 определение стоимости восстановительного ремонта не проводилась;

- механизм образования повреждений, образовавшихся на автомобиле ТОYОТА VEROSSA г/н <***> не соответствует обстоятельствам заявленного события от 18.09.2018 определение рыночной стоимости не проводилась;

- механизм образования повреждений, образовавшихся на автомобиле ТОYОТА VEROSSA г/н <***> не соответствует обстоятельствам заявленного события от 18.09.2018 определение стоимости годных остатков не проводилось.

Истец и ответчик с выводами экспертного заключения от 21.06.2019 № 129/19 согласились, его результаты не оспорили.

Истец полагал исковое заявление с учетом выводов экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В судебных заседаниях 22.10.2019 представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствует ли механизм образования повреждения на ТС ТОYОТА VEROSSA г/н <***> обстоятельствам заявленного события от 18.09.2018;

2. если соответствует, определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства ТОYОТА VEROSSA г/н <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП 18.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП;

3. определить рыночную стоимость транспортного средства ТОYОТА VEROSSA г/н<***> на дату ДТП;

4. определить стоимость годных остатков транспортного средства ТОYОТА VEROSSA г/н <***> на дату ДТП;

Для решения вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судом неоднократно с учетом корректировки заявителем вопросов направлялись запросы в экспертные организации о возможности проведения повторной экспертизы.

В ответ на запрос суда от ООО «Автомобил» в материалы дела поступили документы о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 31 500 руб.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 29.10.2019 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Имеются ли совпадения повреждений на автомобилях ГАЗ 3102 г/н <***> и бампере ТОYОТА VEROSSA г/н <***> по высоте

- Имеются ли на представленном на исследование переднем бампере ТС ТОYОТА VEROSSA г/н <***> следы движения следообразующего предмета справа на лево по ходу движения ТС ТОYОТА VEROSSA г/н <***>

- Имеются ли на представленном на исследование переднем бампере ТС ТОYОТА VEROSSA г/н <***> следу белой или светлой краски не принадлежащей ТОYОТА VEROSSA г/н <***>.

В соответствии с ответом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 28.10.2019 № 2488 производство повторной экспертизы возможно при наличии невосстановленных ТС, участников ДТП, в том числе автомобиля ТОYОТА VEROSSA г/н <***>. Стоимость экспертизы составит 45 000 руб.

Из ответа ООО «Авто-Мобил» от 07.11.2019 № 500 следует, что возможно производство экспертизы, стоимость экспертизы указана 23100 руб. В ответе указано на необходимость по возможности представить автомобиль для осмотра в невосстановленном состоянии .

ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» письмо от 22.11.2019 за исх.№ 27/11/19 сообщило о возможности производства экспертизы с условием предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, стоимость экспертизы составляет 42000 руб.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель третьего лица ФИО11 заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу:

- определить области контактирования автомобилей и соответствуют ли повреждения автомобиля ТОYОТА VEROSSA г/н <***> по высоте и ширине области повреждений автомобиля ГАЗ-3102 г/н <***> с учетом неровностей полотна дороги и крена автомобилей при повороте и их контакте.

В ответ на запрос суда от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило письмо от 20.01.2020 за исх.№ 90, согласно которому возможно проведение экспертизы только при наличии не восстановленных ТС - участников ДТП, в том числе автомобиля ТОYОТА VEROSSA г/н <***>. Стоимость экспертизы составляет 18000 руб.

Определениями арбитражного суда неоднократно предлагалось третьему лицу ФИО3 представить в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Третьим лицом денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

Кроме того, как следует из ответов экспертных организаций, возможность производства экспертизы по заявленным третьим лицом вопросам возможна при наличии невосстановленных ТС - участников ДТП.

Участники ДТП ФИО2 и ФИО4, представитель третьего лица ФИО11 поясняли суду, что транспортные средства ТОYОТА VEROSSA г/н <***> и ГАЗ-3102 г/н<***> проданы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Изучив заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Сюрвей-сервис» от 21.06.2019 № 129/19, суд не установил наличие неполноты или противоречий в выводах экспертов, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. При этом, основания для назначения дополнительной экспертизы по иным вопросам также отсутствуют, с учетом невозможности предоставления экспертам на исследование невосстановленных ТС - участников ДТП.

В связи с установленным в ходе судебного заседания несоответствием механизма ДТП и причиненных автомобилю ТОYОТА VEROSSA г/н <***> повреждений суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 18.09.2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 17 002 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными, судебные издержки истца относятся на истца.

Определением от 13.06.2019 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза стоимость которой определена в размере 25 000 руб.

Акционерным обществом «СОГАЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в качестве оплаты стоимости экспертизы перечислено 10 000 руб. (платежным поручением от 23.05.2019) и 15 000 руб. (платежным поручением от 29.03.2019).

В Арбитражный суд Красноярского края 14.08.2019 от ООО «Сюрвей-Сервис» поступил счет от 10.07.2019 № 205 на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. (с учетом проведения экспертом исследования по одному вопросу).

Денежные средства в размере 14 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева