Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А79-12113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12113/2018
г. Чебоксары
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 76. оф. 518,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 4,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 261 917 руб. 96 коп. неустойки и 50% штрафа (в редакции уточнения от 06.12.2018),

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 261 917 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 06.12.2018 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2015 №18-051, штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями суда от 30.10.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца сообщил о передаче 01.02.2019 третьим лицам объекта долевого строительства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 03.12.2018 просил снизить размер неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2015 между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18-051, предметом которого является строительство для участников долевого строительства: ¾ доли ФИО2, ¼ ФИО3 2-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 72,82 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон новоюжного района, пр.Тракторостроителей, позиция 18, на 7 этаже, в 4 подъезде, условный номер 133.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно IV квартал 2016 года включительно.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 16.10.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется осуществить оплату объекта долевого строительства в срок до 30.12.2015 путем уплаты застройщику денежных средств в сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 2612648 руб., исходя из стоимости 1 м2 -35878 руб. 17 коп.

Согласно справкам ООО "СК "Стройсфера" от 18.10.2017, 04.02.2019 ФИО2, ФИО3 произвели полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья от 12.10.2015 №18-051.

Поскольку в срок, установленный пунктом 3.2 договора 12.10.2015 №18-051, объект долевого строительства не передан, в связи с чем требованием от 08.09.2017, направленным ответчику 08.09.2017, участники долевого строительства просили выплатить неустойку.

Впоследствии между ООО "Справедливость" (цессионарий) и ФИО2, ФИО3 (цеденты) заключен договор уступки права требования от 31.10.2017, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.10.2015 №18-051 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 и далее по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09.11.2017.

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 28.11.2017, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.

Требованием от 04.06.2018, полученным ответчиком 06.06.2018, истец просил выплатить неустойку.

В последующем по акту приема-передачи от 01.02.2019 ООО "СК "Стройсфера" передало участникам долевого строительства в соответствии с договором от 12.10.2015 №18-051 объект долевого строительства.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.2 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18-051.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у этих лиц, в силу закона, есть возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования от 31.10.2017 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Поскольку объект долевого строительства передан третьим лицам 01.02.2019, следовательно, неустойку необходимо начислять до указанной даты.

Таким образом, за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 размер неустойки составляет 309 119 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 2 612 648 руб. х 458 (дней) х 1/300 х 7,75% (ставка на день исполнения обязательства).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 31.10.2017 третьи лица (цеденты) передали истцу (цессионарию) право требования 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, третьи лица передали истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размер 1/300 ставки рефинансирования, этот размер является минимальным размером ответственности застройщика перед участником долевого строительства.

Исключительных оснований для его уменьшения суд не усмотрел, снижение размера этой неустойки ниже установленного законом минимального предела приведет к нивелированию смысла специально установленной законом санкции для данного вида нарушения.

Вместе с тем, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого истцом штрафа до адекватного допущенному нарушению размера.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 309 119 (Триста девять тысяч сто девятнадцать) руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 01.02.2019, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. штрафа, 5 091 (Пять тысяч девяносто один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 364 210 (Триста шестьдесят четыре тысячи двести десять) руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 5 091 (Пять тысяч девяносто один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина