Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-2098/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июля 2017 г.

Дело № А12-2098/17

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация Волгоградской области (400098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Волгоград) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – Баррера ФИО2, доверенность от 01.08.2016г.,

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 15.02.2016г.,

от Администрации Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 26.05.2016г.,

от ГБУ ВО «Волгоградавтодор» - ФИО4 доверенность от 30.03.2017г.,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании солидарно ущерба в размере 685 887,22 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5 150 руб.

Определением от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор».

Определением от 28.06.2017 года Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель Администрации Волгоградской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль ФИО1 (CADILLAC GMX 322), государственный регистрационный номер С368НТ 777) получил значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2016 года.

Согласно схеме происшествия от 16.06.2016 года сотрудником ИДПС в присутствии понятых зафиксирован размер выбоины: длина – 1,9м, ширина – 2,0м, глубина – 0,18м.

Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - 5 см.

Определением от 16.06.2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 211/16 от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 416 258,31 руб. и без учета износа 685 887,22 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 5 000 руб., что подтверждается договором № 211/16 от 24.06.2016 года, чеком-ордером от 08.07.2016 года.

08 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор № 21 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный номер С368НТ 777, в результате попадания в дорожную выбоину (яму).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования от 08.07.2016 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина – 1,9м, ширина – 2,0м, глубина – 0,18м).

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1999 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Место, где произошло ДТП, является частью подъезда от автомобильной дороги «Новый Рогачик-Волгоград» к п. Гули ФИО5 18 ОП МЗ 18Н-8-4.

Согласно п. 376 Постановления Администрации Волгоградской области № 231-п от 24.05.2010 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» подъезд от автомобильной дороги «Новый Рогачик-Волгоград» к п. Гули ФИО5 является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также абз. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.

Согласно раздела 2 Положения «О Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24.11.2014 года, Комитет осуществляет следующие полномочия в сфере дорожного хозяйства:

- утверждает задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульные списки строек на весь период строительства, предпроектную и проектную документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог для областных нужд.

- участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог.

- организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

- осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В п. 2.7. Положения установлено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

При этом взыскание должно производиться с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

В связи с чем, доводы представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» о взыскании ущерба в размере 685 887,22 руб. подлежат взысканию с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 150 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора № 211/16 от 24.06.2016 года стоимость работ составляет 5 000 руб.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Исковые требования к Администрации Волгоградской области и Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, государственная пошлина в сумме 04 руб. относится на истца.

Учитывая размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины, суд считает нецелесообразным взыскивать с истца 04 рубля государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 685 887,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко