Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-27683/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27683/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ-М" (адрес:  Россия 344006, РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д. 102, ОФИС 15, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС № 109, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности-М" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – Компания) о взыскании по договору от 20.01.2023 № 05/23 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – Договор): 6 665 625 руб. задолженности, 2 270 311,80 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 6 665 625 руб. задолженности, 2 232 984,38 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2024.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязан в течение 3 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество направило Компании акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2024.

Указанный акт Компания не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензиях от 28.12.2024, от 14.01.2025 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неверно произвел расчет неустойки, начислив неустойку, в том числе, на сумму аванса, что недопустимо с учетом п.4 раздела 5 Договора, кроме того, истцом допущены неточности в определении даты оплаты по договору. По контррасчету ответчика неустойка составляет 1 073 165,63 руб. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец учел возражения ответчика, в связи с чем, уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ, а также актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Ответчик не заявил мотивированных возражений против требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2 232 984,38 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 Договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных Договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов и пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения одной из сторон своего обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату, когда второй стороне стало известно об неисполнении.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности-М" 6 665 625 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 291 958 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности-М" 1120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2025 № 180.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.