Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6135/2016
30 октября 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А19-6135/2016,

установил:

производство по делу о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>, Иркутский район Иркутской области, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Юником-Восток» (г.Владивосток Приморского края), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

С 13.07.2016 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а со 02.05.2017 - реализации имущества гражданина.

Определением от 26 октября 2020 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета финансового управляющего, отложено на 17.11.2020.

ФИО1 обратился 27.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), выразившиеся, по его мнению, в нарушении порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» (далее - ООО «ЦПП «Клик», кредитор); в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, не отвечающего принципам добросовестности и разумности.

Должник просит также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с нее убытки в сумме 335.361 рубля 22 копеек.

Определением от 26 февраля 2019 года к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17 февраля 2020 года и постановление от 23 июля 2020 года, жалобу удовлетворить и взыскать убытки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на погашение финансовым управляющим в нарушение очередности неустойки в пользу ООО «ЦПП «Клик»; на не рассмотрение требования о взыскании убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 сентября 2020 года о назначении на 29.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу

№ А19-6135/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 15.09.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 февраля 2020 года и постановления от 23 июля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, из восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, финансовым управляющим в пользу залогового кредитора ООО «ЦПП «Клик» (определение от 27 октября 2016 года) погашены основной долг в сумме 3.834.669 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1.193.742 рубля 17 копеек и часть мораторных процентов в сумме 335.361 рубля 62 копеек, размер которых (1.147.648 рублей 84 копейки) определен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по результатам разрешения разногласий между должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 60, 110, 111, 126, 137, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, исходил из того, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями других кредиторов, поэтому каких-либо нарушений в погашении требования залогового кредитора не допущено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника оставил без изменения определение от 17 февраля 2020 года, указав в постановлении от 23 июля 2020 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы; на отсутствие факта причинения убытков и оснований для отстранения ФИО3

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы должника, содержащей, в том числе, требования об отстранении финансового управляющего и о взыскании с нее убытков, приняли во внимание соблюдение очередности при осуществлении погашения в пользу залогового кредитора суммы основного долга, процентов и мораторных процентов. Исходя из установленных обстоятельств в обжалуемых судебных актах обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, для ее отстранения и для взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата мораторных процентов залоговому кредитору производится финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов, не основан на нормах права.

Довод о не рассмотрении судом требования о взыскании убытков не нашел своего подтверждения.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А19-6135/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве граждан жалоб на действия (бездействие) финансовых управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А19-6135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская