Дополнительное решение от 4 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А70-8723/2022
г. Тюмень
05 декабря 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

Суд установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Комфорт» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ИДК» «ЭНКО» (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи от 20.03.2009 недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области и Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», а также о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 10.03.2009 № 5.

Решением от 13.11.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. При вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в отношении ООО «Комфорт», в т.ч. государственной пошлины и стоимости экспертизы, а также в части возврата излишне оплаченной госпошлины истцу.

Поскольку данный вопрос не был разрешен при вынесении резолютивной части решения суда по настоящему спору, Суд назначил судебное заседание по его рассмотрению и о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает возможным распределить судебные издержки следующим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления о признании сделки недействительной уплачена государственная пошлина в размере 34 275 рублей по чек- ордеру от 19.05.2022, а также впоследствии в размере 200 000 рублей по

платежному поручению от 20.02.2025 (после уточнения исковых требований), всего: 234 275 рублей, а также истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 103 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное имущественное и неимущественное требование.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 228 275 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных издержек о назначении судебной экспертизы истцом в материалы дела представлен чек от 01.11.2022 о внесении на депозит суда 50 000 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически понесены.

Ответчик не оспорил размер заявленных к возмещению расходов истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные с назначением по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. в равных долях.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 25 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 9 000 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 228 275 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.