Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-45631/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45631/2021
20 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" (190013, <...>/49, литер Т, помещение 1Н, 3Н, 5Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Ассоциация разработчиков и производителей систем мониторинга" (190020, <...>, литер А, пом 14-Н, офис 12, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" (далее – Общество, АО "НКТБ "Кристалл") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Ассоциация разработчиков и производителей систем мониторинга" (далее – Компания, АО "АСМ") о взыскании 1 400 000 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки научно-технической продукции № 1822-2 от 15.06.2018, 202 442 руб. 87 коп. неустойки, 29 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.10.2021.

Ответчик, извещенный по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ, ни в одно из заседаний не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В предварительном судебном заседании от 06.10.2021 истец представил односторонне подписанные акты сверки расчетов с доказательствами вызова ответчика на сверку, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 1 400 000 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки научно-технической продукции № 1822-2 от 15.06.2018, 233 251 руб. 44 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.10.2021 суд назначил судебное разбирательство на 15.12.2021.

В настоящем заседании истец представил в материалы дела гарантийное письмо ответчика № 71-20 от 16.07.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части размера неустойки, в связи с установленным договором предельным размером начисления неустойки не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НКТБ "Кристалл" (поставщиком) и АО "АСМ" (покупателем) заключен договор поставки научно-технической продукции № 1822-2 от 15.06.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить мелкосферический катализатор (далее – катализатор) в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценой и сроком поставки, указанным в спецификации.

Согласно спецификации к договору стоимость поставки составила 2 419 519 руб. 20 коп.

Катализатор поставляется поставщиком в соответствии с условиями договора в срок до 15.12.2018 (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2018).

Предоплаты в размере 1 019 519 руб. производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2.1 договора).

Окончательный расчет за готовый катализатор за вычетом ранее выплаченного аванса производится покупателем поставщику в течение 10 рабочих дней после зачисления на счет покупателя окончательного платежа по контракту № 67/АСМ/5809/40490 от 01.06.2018 (п. 3.2.2 договора).

Товар принят покупателем без возражений относительно его качества и ассортимента, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 23 от 30.11.2018 на сумму в размере 2 419 519 руб. 20 коп., подписанной и скрепленной печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств покупатель полную оплату поставленного товара не произвел и имеет долг в размере 1 400 000 руб. 20 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требование оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела ТТН № 23 от 30.11.2018, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 400 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика № 71-20 от 16.07.2020.

Суд признал, что положение п. 3.2.2 договора, в части перечисления ответчиком оставшейся суммы по договору после зачисления на счет покупателя окончательного платежа по контракту № 67/АСМ/5809/40490 от 01.06.2018 заключенного между АО "АСМ" и АО "ПО "Севмаш" в рамках которого выполняются работы по договору, не может быть применимо в правоотношения между сторонами, поскольку данное условие не зависят от действий истца, поставлено в зависимость от действий третьих лиц (в рамках правоотношений по контракту № 67/АСМ/5809/40490 от 01.06.2018), в связи с чем обязанность покупателя по оплате товара должна определятся, исходя из положений ст. 486 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ответчика суммы неустойки, не превышающей 10 % от суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, в случае задержки при оплате поставленного катализатора против установленного договором (спецификацией) срока по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы не осуществленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету, произведенного судом, размер неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2021, исходя из положения п. 8.3 договора составил 140 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 11/1СПб/Б от 16.09.2021 (далее – соглашение), заключенное между АО "НКТБ "Кристалл" (доверителем) и адвокатом Бренинг Т.В. (адвокатом), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Предмет, виды и формы оказания юридической помощи представлены в п. 1.2 соглашения.

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

В обоснование оплаты по договору истец представил квитанцию приходного кассового ордера № 052486 от 20.09.2021, на основании которого доверитель оплатил, а адвокат получил денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 11/1СПб/Б от 16.09.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, к которых принимал участие представитель истца (06.10.2021, 15.12.2021), а также в отсутствие возражений ответчика касательно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскание с АО "АСМ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с акционерного общества "Ассоциация разработчиков и производителей систем мониторинга" в пользу акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" 1 400 000 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки научно-технической продукции № 1822-2 от 15.06.2018, 140 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.