Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-1335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1335/2022
13 июля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 12 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», Московская область, г. Коломна,

к акционерному обществу «Уралбройлер», Челябинская область, п. Ишалино,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») о взыскании 62 902 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки №25/06-АО от 25.06.2021 и 465 рублей 48 копеек неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором АО «Уралбройлер» указало, что в настоящем деле ко взысканию заявлены требования, которые наступили ранее даты введения моратория, требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, просил отказать в данной части.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в связи с ее оплатой в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований подписано генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга (62 902 рублей 64 копеек), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по делу в данной части.

Суд отмечает, что истцом также заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 465 рублей 48 копеек неустойки за период с 08.10.2021 по 20.12.2021, а также 264 рублей 19 копеек неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. до 31.01.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25/06-АО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки (пункт 1.2)

В пункте 4 спецификации №1 от 25.06.2021 стороны согласовали порядок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя (грузополучателя).

Исследовав условия договора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнений условий договора и спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу №016/22681 от 03.09.2021 и получен последним 07.09.2021, о чем имеется отметка и печать ответчика.

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанным документом, замечаний по качеству и комплектности, полученного от истца товара, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В согласованный сторонами в спецификации срок (30 дней) оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. Данная оплата совершена лишь 31.01.2022 по платежному поручению №3446.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученного товара в согласованный срок ответчиком не представлено, произведенная оплата 31.01.2022 совершена с нарушением установленных спецификацией сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, ответчик правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В пункте 8.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 10%), за период с 08.10.2021 по 20.12.2021, что составило сумму равную 465 рублей 48 копеек.

Кроме того, ответчик начислил неустойку по день фактического исполнения обязательства (по 31.01.2022 – момент оплаты ответчиком суммы задолженности) в размере 264 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном исковом заявлении судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена несвоевременно, а лишь 31.01.2022, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд отмечает, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 465 рублей 48 копеек за период с 08.10.2021 по 20.12.2021 и в размере 264 рублей 19 копеек по день фактического исполнения обязательства (по 31.01.2022), заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №860 от 21.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 535 рублей.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 535 рублей.

Кроме того, разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате, при увеличении цены иска, государственной пошлины в размере 10 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» от исковых требований к акционерному обществу «Уралбройлер» в части взыскания задолженности в размере 62 902 рублей 64 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» 465 (Четыреста шестьдесят пять) рублей 48 копеек неустойки по договору поставки №25/06-АО за период с 08.10.2021 по 20.12.2021 и неустойки в размере 264 (Двести шестьдесят четыре) рубля 19 копеек по день фактического исполнения обязательства (31.01.2022), а также 2 535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в доход федерального бюджета10 (Десять) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова