Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А73-21008/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21008/2017
г. Хабаровск
08 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд»

о понуждении передать техническую документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018 №4/9

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2017 №01


Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», Унитарное предприятие) об обязании ответчика передать техническую документацию: технические паспорта на клапаны системы удаления, расположенной по адресу: <...> «б», технические паспорта на двигатели системы удаления расположенные по адресу: <...> «б», а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск обоснован положениями статьи 309 ГК РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и мотивирован тем, что Унитарным предприятием, как застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «б», не исполнена обязанность по передаче технической документации на оборудование системы вентиляции, дымоудаления и воздухоподпора.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд» (далее – ООО «УК Гранд»).

В судебное заседание, состоявшееся 24.04.2018, ООО «Лидер-Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд обязать ответчика передать техническую документацию (паспорта) на следующее оборудование:

- Клапан огнезадерживающий нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO на 220 В, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-НО-МВ(220)-150х150К – 5 шт;

- Клапан противопожарный нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO с возвратной пружиной, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-2(90)-НО-МВ(220)-150х150К – 2 шт;

- Клапан противопожарный нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO с возвратной пружиной, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-150х150-МВ(220)-НО – 10 шт;

- Клапан противодымной вентиляции «стенового» типа с реверсивным приводом BELIMO КДМ-2(КЛАД-2)-С-600х600-МВЕ(220)-ВН-ВГ-К-Р(А) – 38 шт;

- Клапан противопожарный нормально-закрытый с реверсивным приводом BELIMO с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-150Х150-МВ(220)-НО – 7 шт;

- Клапан противопожарный нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO с возвратной пружиной, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-150Х150-МВ(220)-НО – 4 шт;

- Вентилятор крышный с электродвигателем мощностью 15 кВТ, 750 об/мин, ф1100/ф1522 ВКРВмДУ-12,5 – 2 комплекта;

- Вентилятор радиальный с электродвигателем мощностью 11 кВТ, 970 об/мин В-Ц14-46-6.3 ДУ-01 АИР 160S6 – 2 комплекта;

- Вентилятор радиальный с электродвигателем мощностью 18,5 кВТ, 975 об/мин В-Ц14-46-6.3 ДУ-01 АИР 180М6 – 3 комплекта.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Унитарного предприятия иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что истцом не доказан факт того, что спорная документация предусмотрена проектной документацией на многоквартирный дом и фактически имелась у застройщика, полагает ФГУП «ГВСУ №6» ненадлежащим ответчиком по спору, ссылаясь на передачу всего пакета документов, необходимых для управления домом, первой управляющей компании – ООО «УК «Гранд». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

В судебном заседании 24.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2018, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

После перерыва представитель ООО «Лидер-Сервис» поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «УК Гранд» дал пояснения по обстоятельствам принятия технической документации по акту от 01.11.2016, составленному по факту передачи застройщиком (ответчиком) документации, необходимой для дельнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: <...> «б». Технические паспорта на оборудование системы вентиляции, дымоудаления и воздухоподпора в составе принятой документации отсутствовали, дополнительно не были запрошены у Унитарного предприятия.

Представитель ФГУП «ГВСУ №6» в судебное заседание после перерыва не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 на основании договора управления от 01.11.2016 №11/002, заключенного между ФГКП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «УК Гранд», последнее управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> «б».

По акту приема-передачи от 01.11.2016 ООО «УК Гранд» приняло от застройщика (Унитарного предприятия) документацию для дельнейшей эксплуатации указанного жилого дома.

ООО «Лидер-Сервис» с 01.03.2017 на основании протокола от 27.01.2017 №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда, осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <...> «б».

ООО «УК Гранд» и ООО «Лидер-Сервис» 08.02.2017 подписали акт приема-передачи технической документации для дальнейшего управления многократным жилым домом.

В период с 27.07.2017 по 23.08.2017 МЧС России проводилась проверка жилого дома на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе указано на отсутствие технической документации на оборудование системы вентиляции, дымоудаления и воздухоподпора жилого дома, о чем составлен акт проверки от 23.08.2017 №66.

ООО «Лидер-Сервис» направило в адрес Унитарного предприятия (застройщика жилого дома) и ООО «УК Гранд» претензии от 11.08.2017 с требованием предоставить технические паспорта на клапаны и двигатели системы дымоудаления, установленные в указанном жилом доме, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не передал выбранной по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса управляющей организации техническую документацию на оборудование системы вентиляции, дымоудаления и воздухоподпора спорного жилого дома ООО «Лидер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы также статьей 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства (отсутствие факта выбора и реализации способа управления многоквартирным домом именно собственниками помещений многоквартирного дома), пришел к выводу о правомерности требований ООО «Лидер-Сервис», как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «б».

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил №491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил №491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что жилой дом, расположенный по адресу <...> «б», оборудован системой вентиляции, дымоудаления и воздухоподпора.

Истребуемая у ответчика, как у застройщика указанного жилого дома, документация, связанна с управлением домом и в соответствии с «Рабочей документацией» (Шифр: 11013-01-ОВ) относится к проектной документации. В связи с чем, судом отклоняется довод Унитарного предприятия о недоказанности истцом факта отнесения спорных технических паспортов к проектной документации. Из содержания «Рабочей документацией» (Шифр: 11013-01-ОВ Отопление и вентиляция.) следует, что оборудование (клапаны и вентиляторы) получены застройщиком в полной комплектации от заводов-изготовителей (поставщиков).

Согласно пункту 25 Правил №491, разделу III Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 №45, застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ, экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Изучив акт приема-передачи технической документации от 01.11.2016, подписанный между ООО «УК Гранд» и ФГКП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (правопредшественник ответчика), а также материалы инструкции по эксплуатации многоквартирного дома от 3011.2016 с приложениями к ней (реестр переданных паспортов, свидетельств и руководств по эксплуатации), суд установил факт отсутствия спорной документации в составе переданных документов.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче ООО «УК Гранд» полного пакета технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> «б», в том числе истребуемых истцом технических паспортов на спорное оборудование. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления настоящего иска к ООО «УК Гранд» и признания Унитарного предприятия ненадлежащим ответчиком по спору.

ООО «Лидер-Сервис» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2. понесенные расходы должны быть необходимыми;

3. понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что между ООО «Лидер-Сервис» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) 10.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ФГУП «ГВСУ №6» о понуждении передать техническую документацию.

Разделом 2 указанного договора определен объем работы, который должен быть осуществлен исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Оплата клиентом исполнителю цены договора осуществлена путем передачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер от 10.12.2017 №12).

В соответствии с актом приема выполненных работ от 23.10.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнитель передает, а заказчик принимает следующие виды услуг:

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции (4 судебных заседания), подготавливал документы в соответствии с определениями суда. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы протоколами судебных заседаний.

Таким образом, представление интересов истца по заключенному договору от 10.12.2017 и факт несения ООО «Лидер-Сервис» судебных расходов в размере 30 000 руб. по настоящему делу подтверждаются документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает сумму в размере 30 000 руб. соответствующей разумному пределу судебных издержек за рассмотрение настоящего дела с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств. Данная сумма соответствует также средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающих юридические услуги в Хабаровском крае.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с Унитарного предприятия судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую документацию (паспорта) на следующее оборудование:

- Клапан огнезадерживающий нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO на 220 В, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-НО-МВ(220)-150х150К – 5 шт;

- Клапан противопожарный нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO с возвратной пружиной, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-2(90)-НО-МВ(220)-150х150К – 2 шт;

- Клапан противопожарный нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO с возвратной пружиной, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-150х150-МВ(220)-НО – 10 шт;

- Клапан противодымной вентиляции «стенового» типа с реверсивным приводом BELIMO КДМ-2(КЛАД-2)-С-600х600-МВЕ(220)-ВН-ВГ-К-Р(А) – 38 шт;

- Клапан противопожарный нормально-закрытый с реверсивным приводом BELIMO с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-150Х150-МВ(220)-НО – 7 шт;

- Клапан противопожарный нормально-открытый с электромеханическим приводом BELIMO с возвратной пружиной, с клеммной колодкой 150х150 (КЛОП-1(60)-150Х150-МВ(220)-НО – 4 шт;

- Вентилятор крышный с электродвигателем мощностью 15 кВТ, 750 об/мин, ф1100/ф1522 ВКРВмДУ-12,5 – 2 комплекта;

- Вентилятор радиальный с электродвигателем мощностью 11 кВТ, 970 об/мин В-Ц14-46-6.3 ДУ-01 АИР 160S6 – 2 комплекта;

- Вентилятор радиальный с электродвигателем мощностью 18,5 кВТ, 975 об/мин В-Ц14-46-6.3 ДУ-01 АИР 180М6 – 3 комплекта.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Ю. Ульянова