Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-49648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-49648/23-158-301
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (125445, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА № 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАЛЬ" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ВИДОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

о взыскании. с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 апреля 2023 г. № 52 (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 6 101 188 руб. 47 коп., пени в размере 5 632 685 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте собеседования и предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор о поставке и дистрибуции № 10-18/7501. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 903475971 от 30.11.2021, № 903479028 от 16.12.2021, № 1746 от 16.12.2021, № 1859 от 30.12.2021, № 130 от 07.02.2022, № 903487312 от 07.02.2022, № 903488655 от 16.02.2022, № 165 от 16.02.2022. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора если ответчик не производит своевременную оплату истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % неоплаченной суммы, за каждый день задержки оплаты, начиная с даты наступления срока платежа до момента получения оплаты в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 6 101 188 руб. 47 коп., так и в части взыскания пени в размере 5 632 685 руб. 08 коп., рассчитанной по состоянию на 28.01.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться в доводам отзыва ответчика. В частности, ответчик возражает против заявленной суммы исковых требований, однако контррасчета не представляет как и иных документов, свидетельствующих об ошибочности расчета истца, в то время как истцом представлен обоснованный и проверяемый расчет задолженности, а также первичные документы о поставке товара.

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности и иные обязательства должны быть выражены в Евро судом также признается несостоятельным.


В соответствии со ст. 140 ПК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В силу статей 140 и 317 ПК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В заключенном сторонами договоре о поставке и дистрибуции № 10-18/7501 установлено, что валютой договора является Евро, а валютой платежа - рубли РФ. То есть, первоначальная стоимость товара указана в валюте договора, а все расчеты предусмотрены в рублях РФ. Договор также предусматривает возможность перевода валюты договора в валюту платежа и валюту платежа в валюту договора по курсу ЦБ РФ.

Стоимость товара, поставляемого в адрес ответчика, указанная в УПД, имеющихся в материалах дела, которую ответчик обязан уплатить, указана истцом в рублях. Также, ответчик ранее производил оплату товар в рублях, что подтверждают платежные поручения ответчика.

Учитывая изложенное, очевидно, что истец правомерно заявляет исковые требования в валюте рубль РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части сумы неустойки несостоятелен и противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Также несостоятельно утверждение ответчика об отсутствие в материалах дела указаний на условия и сроки оплаты, поскольку заключенный между сторонам договор содержит раздел «сроки и условия оплаты», в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить сумму в размере 100 % от общей стоимости продукции в течение 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной на соответствующую партию продукции.

Даты поставки и подписания соответствующих партий продукции указаны в УПД, которые представлены в материалы дела. Исходя из дат поставки и подписания УПД, а также сроков оплаты ответчиком товара, был произведен расчет пеней. Таким образом, суммы задолженности и пени судом проверены и признаны арифметически верными, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об


уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Истец также просит взыскать c истца судебные расходы в размере 280 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № СЮ 28/2022 от 24.06.2022, платежное поручение № 125342 от 06.07.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителями, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями документально подтверждены судебные расходы, учитывая тот факт, что представитель истца принимал участие в соответствующих заседаниях, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 100 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частичное удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд учитывает, что дело по существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного


судебного заседания и двух судебных заседаний, а истцом в материалы дела из процессуальных документов были предоставлены только исковое заявление и возражения на отзыв ответчика. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. являются неразумными.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 101 188 (шесть миллионов сто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек, пени в размере 5 632 685 (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек, а всего 11 733 873 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 669 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 37 624 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению № 5113 от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ