Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А27-947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-947/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спарта» на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-947/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спарта» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Веселая, 8, ОГРН 1024200704032, ИНН 4205025483) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Волкова Василия Александровича по взысканию исполнительского сбора.

Заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Волков Василий Александрович, Межрайонный отдел судебных по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, город Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650000, город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спарта» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Волкова Василия Александровича (далее – судебный пристав) по взысканию исполнительского сбора.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в пределах отведенного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки; рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительских действий.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20197/2019 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, взыскатель) об обязании общества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:325 (предыдущий 42:24:011050:80) площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, восточнее дома №21 и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Письмом от 16.06.2020 № 99 общество сообщило Комитету о необходимости проведения работ по вывозу уложенного грунта и гравия, что приведет к отсутствию проезда к жилым домам и нарушению прав третьих лиц. Комитету предложено компенсировать стоимость улучшений арендатором земельного участка.

В ответе от 16.07.2020 № 7-6-07/1001 Комитет пояснил, что укладка покрытия на части земельного участка несет вспомогательную функцию и не должна препятствовать использованию земельного участка для иных целей, обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений в силу условий договора на стороне Комитета отсутствует.

Письмом от 02.11.2020 общество просило направить представителя для приемки спорного земельного участка. При этом обществом было отмечено, что решение суда не содержит указания на необходимость сноса построек, в связи с чем все имеющиеся объекты сохранены, вывоз ранее уложенного грунта и гравия приведет к отсутствию проезда к жилым домам и нарушению прав третьих лиц. Письмо подобного содержания было также направлено в адрес Комитета 19.11.2020.

27.11.2020 на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа серии ФС № 036519944 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 148476/20/42034-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 27.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 148476/20/42034-ИП направлено должнику заказной корреспонденцией (идентификатор 65097253742884) и получено последним согласно данным сайта Почты России 10.12.2020. Самим обществом указано на получение постановления 09.12.2020.

В письме от 30.11.2020 № 9-6-11/1504, направленном в адрес общества, Комитет указал, что меры по освобождению земельного участка должником не приняты, по результатам осмотра установлено, что на территории расположены транспортные средства, помещения для охраны, въезд оборудован автоматическим шлагбаумом.

Письмом от 07.12.2020 № 7-6-12/405 Комитетом сообщено о готовности осуществить выезд для приемки земельного участка после его освобождения от расположенных на нем транспортных средств, помещения охраны, автоматического шлагбаума.

30.12.2020 судебным приставом осуществлен выход на спорный объект, по итогам которого установлено, что земельный участок площадью 1658 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101051:325 не освобожден (акт от 30.12.2020).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом 31.12.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом.

18.01.2021 судебным приставом осуществлен выход на спорный объект, по итогам которого установлено, что земельный участок площадью 1658 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101051:325 освобожден, требование исполнено (акт от 18.01.2021).

Постановлением судебного пристава от 18.01.2021 исполнительное производство №1484756/20/42034-ИП окончено.

Полагая действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»).

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 27.11.2020 о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.12.2020; в пятидневный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнено.

Факт неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы общества об уклонении взыскателя от приемки земельного участка были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав переписку между Комитетом и обществом, суды пришли к выводу о том, что в течение 5-дневного срока обществом не были предприняты меры по освобождению земельного участка, а Комитетом не допущено необоснованное уклонение от его приемки.

Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на что общество ссылается в кассационной жалобе, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления.

Кроме того, судами установлено, что отсрочка исполнения судебного акта обществу не была предоставлена (определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано), то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законными и обоснованными оспариваемые действия судебного пристава.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.А. Малышева