Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-110111/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110111/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ. МИЗ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/БЮ/ОФ. 34-А, ОГРН: 5067847029443);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3, ОГРН: 1027806079289);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Ляпин В.В. (доверенность от 06.11.2019)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт. Миз» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7 950 676 рублей, пени в размере 388 533,8 рубля, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в рамках которого истец уменьшил сумму основной задолженности до 5 251 908 рублей в связи с ее частичной оплатой ответчиком. Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2016 между АО «Пролетарский завод» (заказчик) и ООО «Балт. Миз» был заключен договор № 81/482/16, по условиям которого заказчику поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами работы, согласованные сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1) по изготовлению составных частей изделий ШЭБ-80 с контрольной сборкой.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 7 договора.

Истцом в рамках договора от 03.08.2016 обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.10.2017 и от 01.10.2018, актами о приемке выполненных работ № от 23.10.2017, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.10.2018.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору за выполненные работы, после направления Истцом 08.08.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом работ по договору и являющихся основанием для их промежуточной оплаты: акт приемки работ от 23.10.2017 по 3 этапу договора № 81/482/16 от 03.08.2019, акт № 2 от 01.10.2018 приемки работ по договору № 81/482/16 от 03.08.2016, акт № 3 приемки работ по 2 этапу договора № 81/482/16 от 03.08.2016. Указанны документы со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно п. 7.2. договора расчет за выполненные и принятые работы заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, и выставляемых счетов-фактур, поэтапно, за каждое поставленное изделие, в соответствии со спецификацией № 1, в размере 70 %.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не оплатил истцу частично выполненные им работы согласно направленным актам, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 159 546,8 рублей за период с 14.11.2018 по 08.10.2019 по 1-му и 2-му этапам, в размере 228 657 рублей за период с 06.12.2017 по 08.10.2019 по 3-му этапу.

В силу п. 10.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % о стоимости работ.

Относительно заявленного требования Истца о взыскании пени по договору суд находит его обоснованным по праву, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, рассматривая заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, отсутствие документального подтверждения финансовых затрат и потерь на стороне истца, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истцом представлены: соглашение № 10 об оказании правовой помощи от 04.10.2019 г., заключенное между адвокатом Ляпиным В.В. и ООО «Балт. Миз», платежное поручение № 340 от 04.10.2019 на сумму 75 000 рублей.

Согласно материалам дела интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела представлял Ляпин В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления № 1, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 40 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины в порядке положений ст. 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком на общую сумму 2 000 000 рублей платежными поручениями № 355 от 02.12.2019 и № 399 от 02.12.2019, то есть после подачи иска в суд 11.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца с учетом положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт. Миз»:

- задолженность в размере 5 251 908 рублей;

- пени в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 62 753,38 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.