Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А73-14884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1422/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «Тритон»: ФИО1, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.12.2021; ФИО3, представитель по доверенности без номера от 01.02.2023

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности без номера от 21.10.2022


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4


на решение от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А73-14884/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 42 552 386 руб. 69 коп..


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»

о взыскании 349 807 924 руб. 80 коп. и 364 973, 84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Пионерская, 28-19; далее – ООО «Тритон», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305270926900022, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 39 997 221 руб. 78 коп. предоплаты по договорам комиссии по экспорту от 09.01.2017 № 6, от 13.02.2020 № 1, а также 354 083 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 и далее по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО4 на основании статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Тритон» неосновательного обогащения в размере 349 807 924 руб. 80 коп. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 05.10.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 без изменения, первоначальный иск ООО «Тритон» удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ИП ФИО4 отказано.


В кассационной жалобе ИП ФИО4 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные.


Предприниматель настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке лесопродукции на условиях предварительной оплаты. Контракты с третьими лицами – иностранными покупателями заключались истцом от своего имени до подписания сторонами спорных договоров комиссии, что исключает возмещение понесенных комиссионером расходов и выплату ему вознаграждения. При этом истец получил от реализации принадлежащей ответчику лесопродукции на экспорт доход, превышающий авансовые платежи, и незаконно удержал из выручки свои расходы (услуги экспедирования, декларирования, перевалки) и комиссионное вознаграждение. Полагает, что в данном случае у судов не имелось оснований для применения положений о коммерческом кредите. Считает неправомерным удержание истцом комиссионного вознаграждения в иностранной валюте, что привело к искажению расчетов между сторонами. Указывает на отсутствие у актов сверки взаимных расчетов признаков отчетов комиссионера (статья 999 ГК РФ) и на наличие у ответчика права выдвигать возражения относительно содержания данных актов. Ссылается на неверное определение судами начала начисления процентов с 01.12.2020. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску и, напротив, удовлетворили аналогичное заявление общества по встречным требованиям.


ООО «Тритон» в отзыве на кассационную жалобу считает, что приведенные в ней доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора, получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и незаконности обжалуемых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители предпринимателя и общества поддержали свои позиции, отраженные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.


Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Тритон» (комиссионер) и ИП ФИО4 (комитент) длительное время существовали правоотношения, связанные с исполнением заключенных между ними договоров комиссии по экспорту от 15.06.2015 № 113, от 09.01.2017 № 6 и от 13.02.2020 № 1, по условиям которых общество обязалось по поручению предпринимателя за вознаграждение заключать контракты с иностранными покупателями от своего имени, за счет комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей последнему.


По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (пункты 1.2 договоров комиссии № 113, № 6 и пункт 1.3 договора комиссии № 1).


Имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное комиссионером для комитента, является собственностью комитента (пункты 1.3 договоров комиссии договоров комиссии № 113, № 6 и пункт 1.4 договора комиссии № 1).


В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров комиссии № 113, № 6, № 1 комитент формирует ресурсы лесопродукции в объеме по факту для поставки ее на экспорт и предоставляет их комиссионеру.


Разделом 2.2 договоров комиссии определены основные обязанности комиссионера, связанные с выполнением поручения комитента, в том числе:

- заключать от своего имени, но за счет комитента договоры с портами, лесоперевалочными базами, судовладельцами и иными организациями;

- поручать порту производить выгрузку и прием на хранение экспортной лесопродукции;

- производить сдачу продукции покупателю в порту по количеству и качеству в соответствии с условиями контрактов;

- оформлять все отгрузочные документы (коносаменты, инвойсы, таможенные декларации);

- осуществлять расчет за отгруженные на экспорт товары в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных контрактов с иностранными покупателями.


Согласно пунктам 2.2.7 договоров комиссии комиссионер оплачивает за счет комитента возникшие на территории России расходы в рублях, связанные с экспортом товара (все расходы, возникшие в порту и связанные с перегрузкой, хранением товара, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, оплатой рекламаций, покупкой сертификатов, экспортной пошлиной, таможенными процедурами). Возмещение всех расходов производится комиссионером за счет выручки комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию.


Пунктами 3.6 и 3.7 договоров комиссии предусмотрено, что комитент оплачивает комиссионеру:

- комиссионное вознаграждение в размере 2 процента от стоимости ФОБ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

- экспедиторские услуги в размере 1 доллар США за один куб.м отгруженной лесопродукции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

- декларирование лесопродукции в таможне из расчета 250 долларов США за одну грузовую таможенную декларацию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ.


Ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа после прошедшего месяца, стороны по договору проводят сверку взаиморасчетов, результаты которой оформляют двухсторонним актом. Акт является основным документом для взаиморасчетов между комитентом и комиссионером (пункты 3.8 договоров комиссии).


В рамках исполнения условий договоров комиссии ООО «Тритон» по просьбам ИП ФИО4 произвело авансирование (предоплату) под поставляемые на реализацию объемы лесопродукции, в том числе в размерах, превышающих согласованные объемы поставок, в общей сумме 660 625 500,63 руб., в том числе: по договору № 113 – 158 100 000 руб., по договору № 6 – 459 327 200,98 руб., по договору комиссии № 1 – 43 198 299,65 руб.


Полученные авансовые платежи расходовались ИП ФИО4 в том числе на приобретение современной и высокопроизводительной лесозаготовительной техники, на выплату лизинговых платежей за приобретенную технику.


По договору комиссии № 113 ИП ФИО4 передана ООО «Тритон» на реализацию на экспорт лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1, 2, 3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 33 082,257 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.


Согласно выставленным комиссионером ИП ФИО4 инвойсам выручка от реализации иностранным покупателям указанной лесопродукции составила 3 008 692,22 долларов США.


Фактически ИП ФИО4 комиссионное вознаграждение и возмещаемые расходы не оплачивались комиссионеру, так как последний самостоятельно производил удержание таких сумм из валютной выручки от реализованной лесопродукции. Конкретные суммы расходов отражались в актах сверки по каждой отгрузке лесопродукции.


Так общая сумма расходов, удержанных комиссионером из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии № 113, составила 66 544 869 руб. 92 коп., из которых: 3 956 763,39 руб. – комиссионное вознаграждение; 2 110 141,88 руб. – экспедиторские услуги; 8 654 819 руб. 51 коп. – услуги по перевалке груза ООО «Бункер-Порт»; 51 823 145 руб. 14 коп. – иные расходы.


По договору комиссии № 6 ИП ФИО4 передана ООО «Тритон» на реализацию лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1, 2, 3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 122 809,17 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.


Согласно выставленным комиссионером ИП ФИО4 инвойсам выручка от реализации иностранным покупателям переданной по договору комиссии № 6 лесопродукции составила 12 051 979,35 долларов США.


Общая сумма расходов, удержанных ООО «Тритон» из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии № 6, составила 289 330 749 руб. 84 коп., в том числе: 20 763 638 руб. 89 коп. – комиссионное вознаграждение; 1 608 241 руб. 93 коп. – экспедиторские услуги; 35 448 775 руб. 42 коп. – услуги по перевалке груза ООО «Бункер-Порт»; 231 510 093 руб. 60 коп. – иные расходы.


По договору комиссии № 1 ИП ФИО4 передана ООО «Тритон» на реализацию лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1, 2, 3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 7 795,363 куб. м, что подтверждается актами приема-передачи.


Согласно выставленным комиссионером ИП ФИО4 инвойсам выручка от реализации иностранным покупателям переданной по договору комиссии № 1 от 13.02.2020 лесопродукции составила 783 180,56 долларов США.


Общая сумма расходов, удержанных комиссионером из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии № 1, составила 15 788 988 руб. 11 коп., из которых: 2 371 921 руб. 77 коп. – комиссионное вознаграждение; 3 301 915 руб. 38 коп. – услуги по перевалке груза; 10 115 150 руб. 96 коп. – иные расходы.


Впоследствии в ноябре 2020 года ИП ФИО4 сократил объемы поставок, а после ноября 2020 года полностью прекратил поставки лесопродукции в адрес ООО «Тритон».


Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки по состоянию на 30.11.2020 задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Тритон» за предоплаченную, но не поставленную лесопродукцию составляла 46 068 098 руб. 77 коп. При этом объем лесопродукции, переданной комиссионеру, на указанную дату составлял 1 236,668 куб.м, что в денежном выражении составляло около 125 000 долларов США.


ООО «Тритон» в письме от 11.12.2020 № 17, направленном в адрес ИП ФИО4, указало на наличие задолженности по авансовым платежам в размере 46 068 098 руб. 77 руб. и предложило определить условия погашения имеющейся задолженности в целях составления графика выплат.


Ответным письмом от 25.12.2020 предприниматель, признавая факт наличия указанной задолженности, гарантировал ежемесячный возврат суммы предоплаты частями либо лесопродукцией.


Однако в нарушение своих обязательств и гарантий ИП ФИО4 поставки лесопродукции не возобновил, возврат предоплаты не произвел.


В феврале 2021 года ООО «Тритон» реализованы остатки лесопродукции, переданной ИП ФИО4 до начала декабря 2020 года. Выручка от ее реализации удержана обществом в счет погашения имеющейся задолженности, в результате чего остаток долга составил 39 997 221 руб. 78 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанном сторонами также без замечаний и возражений.


В претензиях от 28.05.2021 и от 06.07.2021 ООО «Тритон» предлагало предпринимателю погасить задолженность в указанном размере, на что последний ответил отказом (письмо от 15.07.2021 № 28).


Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Тритон» в арбитражный суд первоначального иска.


Предприниматель, в свою очередь, полагая, что общество неправомерно удерживало из валютной выручки от реализации лесопродукции суммы комиссионного вознаграждения и расходы на экспедиторские услуги, таможенное декларирование, услуги по перевалке леса ООО «Бункер-Порт» и прочих расходов, обратился в суд со встречным иском.


Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций верно исходили из того, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм главы 51 ГК РФ и общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств.


Доводы заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке лесопродукции на условиях предварительной оплаты, судом округа отклоняются как прямо противоречащие условиям заключенных между сторонами договоров комиссии и установленным судами обстоятельствам, связанным с исполнением спорных сделок.


При этом следует отметить, что общество не приобретало права собственности на принадлежащую предпринимателю лесопродукцию, а выступало именно посредником при ее реализации иностранным покупателям. Кроме того, во всех отчетных документах экспортером данной продукции указывался также предприниматель.


Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.


По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).


Комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения обязан также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными факты перечисления обществом авансовых платежей в общей сумме 660 625 500 руб. 63 коп. и отсутствия поставки со стороны предпринимателя лесопродукции на полученную сумму в полном объеме.


При этом наличие задолженности неоднократно и последовательно подтверждалось самим предпринимателем путем подписания без каких-либо разногласий и возражений актов сверок по состоянию на 30.11.2020 (согласно которому долг перед ООО «Тритон» составлял 46 068 098 руб. 77 коп) и по состоянию на 01.03.2021, в котором отражена спорная итоговая задолженность в размере 39 997 221 руб. 78 коп., образовавшаяся после реализации обществом остатков лесопродукции, завезенной до декабря 2020 года.


Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.


На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.


В пункте 3.3 договоров комиссии стороны прямо предусмотрели возможность по устной договоренности осуществления предоплаты после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичной предоплаты, исходя из наличия собственных оборотных средств комиссионера.


Несогласие заявителя жалобы с квалификацией перечисленных обществом авансовых платежей в качестве коммерческого кредита не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов в этой части не повлияли на итоговый результат рассмотрения настоящего спора.


Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения настоящего спора факт наличия на стороне предпринимателя задолженности перед обществом в общей сумме 39 997 221 руб. 78 коп., подтвержденный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, и отсутствие мотивированных возражений предпринимателя по размеру указанного долга, как и доказательств его погашения, суды правомерно признали требования общества по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При подтвержденном факте наличия непогашенной задолженности суды также сочли правомерным требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 в сумме 2 555 164 руб. 91 коп. на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Ссылки заявителя жалобы на ошибочное определение начала начисления процентов с 01.12.2020, поскольку после этой даты обществом была реализована часть лесопродукции, судом округа также отклоняются, поскольку в расчет процентов не включена сумма полученной выручки от продажи данной продукции.



Отказывая во встречном иске о взыскании с ООО «Тритон» неосновательного обогащения в размере 349 807 924 руб. 80 коп. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.


Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


В данном случае ИП ФИО4 связывает возникновение на стороне ООО «Тритон» неосновательного обогащения ввиду удержания обществом комиссионного вознаграждения и возмещением понесенных им расходов из валютной выручки от реализованной лесопродукции.


Между тем, такой порядок расчетов между сторонами признан судами не противоречащим условиям спорных договоров комиссии и положениям статей 991, 1001 ГК РФ, что свидетельствует о получении обществом спорных денежных средств на законных основаниях и исключает применение к рассматриваемой ситуации норм главы 60 ГК РФ


Ссылки заявителя жалобы на то, что контракты с иностранными покупателями были заключены ООО «Тритон» до подписания сторонами спорных договоров комиссии отклонены судами как несостоятельные.


Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.


Однако, как установлено судами, заключенные обществом до подписания договоров комиссии контракты по своим условиям являются рамочными, поскольку в них содержатся положения о дополнительных согласованиях условий, сроков поставки, способов доставки, цены и порядка оплаты поставленных товаров. В контрактах оговаривались только общие приблизительные объемы и общая приблизительная стоимость поставок, которые могли быть изменены сторонами, а также условия оплаты и общие сроки поставки, а такие существенные условия как цена, ассортимент, требования к лесопродукции по качеству, сортам, породному составу, отсутствовали, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что контракты с иностранными покупателями определяют только общие условия поставки и являются лишь частью заключаемых впоследствии договоров. Фактически исполнение своих обязательств сторонами осуществлялось на условиях аддендумов по каждой отгрузке, подписанных уже после заключения спорных договоров комиссии.


В целом позиция заявителя жалобы, который длительный период (с 2015 по 2020 годы) исполнял условия спорных договоров, не выдвигая против общества претензий ни по условиям поставки, ни по порядку расчетов и распределяемой прибыли, ни по размеру образовавшейся задолженности и лишь после фактического прекращения правоотношений стал заявлять об иной квалификации данных правоотношений и оспаривать наличие долга, не отвечают общему принципу добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). В частности, предпринимателем на протяжении всего периода сотрудничества без возражений принимались отчеты комиссионера, включающие данные о проведении удержаний из валютной выручки, а также согласовывались акты сверок, в том числе и на предмет зачета (погашения) его задолженности.


Остальные доводы предпринимателя, положенные в основу встречного иска, о необоснованном удержании обществом из общей выручки комиссионного вознаграждения в иностранной валюте и искажении расчетов между сторонами, об отсутствии у актов сверок признаков отчетов комиссионера, о необходимости применения курса обмена Центрального Банка РФ, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие условиям заключенных между сторонами договоров комиссии и опровергающиеся материалами дела.


Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется, поскольку это требует переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что на стадии кассационного производства является недопустимым.


Неправильного применения норм об исковой давности при рассмотрении заявлений общества и предпринимателя, вопреки мнению заявителя жалобы, судами также не допущено.


При этом следует отметить, что судами рассмотрены по существу требования сторон как по первоначальному, так и по встречному искам, в результате чего требования общества признаны правомерными (в том числе с учетом неоднократного признания предпринимателем спорной задолженности), а требования предпринимателя, напротив, расценены судами как нормативно необоснованные.


Каких-либо новых доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако имеют существенное значение и способны повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А73-14884/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова