Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А75-8132/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8132/2020
22 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 917 792 руб. 16 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 на основании приказа от 02.03.2020 № 1,

руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабпартнер» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – ответчик) о взыскании 1 265 832 руб. 01 коп. задолженности и 1 196 818 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки от 09.08.2019 № 100/19.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 24.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 22.10.2020 в 11 час. 00 мин.

Истец явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, скорректированный расчет задолженности. В связи с оплатой основной задолженности просит взыскать с ответчика 1 917 792 руб. 16 коп. неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований.

Ответчик явку представителя обеспечил. Поддержал доводы ранее представленного отзыв на исковое заявление. Заявил о полном погашении основного долга, в подтверждении чего представил платежные поручения от 25.08.2020 № 204 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2020 № 235 на сумму 265 832 руб. 01 коп., а также направленный в адрес истца акт сверки. Завил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает разумным размер неустойки, исчисленной в размере 2-х кратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 95 000 руб.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабпартнер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2019 № 100/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы в количестве, ассортименте, ценам, в сроки и на условиях, указанных в письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить данный товар.

Цена, количество, качество, условия, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в счетах согласно заявки покупателя .(пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочных документов (товарных накладных, счетов-фактур).

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За период действия договора покупателю передана продукция на сумму 1 595 832 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.08.2019 № 358, № 359, от 21.08.2019 № 364, от 28.08.2019 № 380, от 20.09.2019 № 436, № 460, от 06.11.2019 № 514, от 06.12.2019 № 561, № 562, № 563.

Встречное обязательство по оплате товара исполнены ответчиком частично в сумме 330 000 руб. Непогашенная задолженность на момент подачи искового заявления составила 1 265 832 руб. 01 коп.

Ссылаясь на нарушения договора в части оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 № 115 с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании непогашенной задолженности, а также суммы неустойки (пеней).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма исковых требований: 2 456 807 руб. 15 коп (1 265 832 руб. 01 коп. – основная задолженность, 1 190 975 руб. 14 коп. – пени) (л.д. 49-50); сумма основной задолженности по договору ответчиком погашена платежными поручениями от 25.08.2020 № 204 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2020 № 235 на сумму 265 832 руб.

После погашения основной задолженности истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 1 917 792 руб. 16 коп. (л.д. 65).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указана в пункте 1.1 договора, а также в первичных финансово-хозяйственных документах. В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал различное оборудование на сумму 1 595 832 руб. 01 коп., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из изложенных положений гражданского законодательства и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что договорное обязательство ответчика по оплате поставленного товара содержало условия, позволяющие определить срок его исполнения - в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочных документов (товарных накладных, счетов-фактур) (пункт 4.2 договора).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо своевременного их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 спорного договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, Принимая во внимание, что факт наличия просрочки при исполнении ответчиком договора нашел подтверждение и в ходе судебного разбирательства им не опровергнут, применение договорной неустойки (пени), установленной за указанное нарушение, следует признать правомерным.

Истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 917 792 руб. 16 коп. . (л.д. 65). Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о его корректном и арифметически верном характере.

В свою очередь, ответчик завил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает разумным размер неустойки, исчисленной в размере 2-х кратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 95 000 руб.

Таким образом, спор по существу сводится к размеру ответственности ответчика за нарушение им обязательств по оплате товара, проверке в связи с этим судом обоснованности представленных сторонами расчетов и даче оценки соразмерности примененной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что начисленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в данном споре является, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных допущенным нарушением обязательств.

В настоящем споре возможный размер убытков истца, значительно ниже начисленной неустойки. Это обусловлено тем, что, по сути, неустойка рассчитана исходя из 182,5% годовых (0,1% х 365 дней) от суммы долга.

Между тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, значительно ниже предъявленной суммы к взысканию.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, период допущенной просрочки исполнения обязательств, имевшую место частичную, а впоследующем и окончательную оплату поставленного товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара, на общую сумму 385 558 руб. 52 коп.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 385 558 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 313 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 2749 (л.д. 10), тогда как с учетом первоначального уточнения исковых требований, вызванного корректировкой периода просрочки (до момента оплаты ответчиком основного долга) уплате в бюджет подлежит 35 284 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком произведено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины, связанной с уменьшением требований в части основного долга, у суда не имеется.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 284 руб. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабпартнер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2010, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2014, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 385 558 руб. 52 коп. неустойки, также 35 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабпартнер» государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 № 2749.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский