Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А42-8403/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8403/2020

24.05.2021

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ул. Ленина, д. 57, г. Гаджиево, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Гаджиево, Мурманская область; ОГРНИП 319519000002150, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Тандер» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала АО «Тандер» (<...>), администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО3, после перерыва – представителя по доверенности ФИО4,

от ответчика: до перерыва – ФИО2 (лично), представителя по доверенности ФИО5, после перерыва – представителя по доверенности ФИО5,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, Общество, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 94 по ул. Душенова в г. Гаджиево Мурманской области в размере 258 834,18 руб. за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 20 971,83 руб., всего 279 806,01 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, этажность 1, общей площадью 435 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения которого фактически расположены в МКД № 94, являются его частью, следовательно, ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества МКД, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация).

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, в том, числе на то, что принадлежащее предпринимателю спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и расположено на выделенном земельном участке; доказательств факта оказания услуг по содержанию спорного помещения не представлено.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Администрация представила письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства, представитель ответчика – дополнительный отзыв на иск, согласно которому предприниматель не оспаривает исковые требования в части расходов на содержание общего имущества МКД исходя из площади помещений фактически располагающихся на первом этаже жилого дома – 125,7 кв.м, а также пени с учетом установленного моратория.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2021.

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 258 834,18 руб. основного долга, 7 344,47 руб. пени, всего 266 178,65 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 между Администрацией и ООО «Алмаз» заключен договор управления многоквартирным домом № 94, расположенным по ул. Душенова в г. Гаджиево Мурманской области, на срок до даты начала действия договора управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, истец выбран управляющей организацией указанного МКД с 01.08.2019 (протокол конкурсной комиссии от 26.06.2019 № 2).

В период с 01.05.2019 по 31.12.2020 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 435 кв.м услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 258 834,18 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени за периоды с 21.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 09.02.2021 в общей сумме 7 344,47 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 указанного Постановления от 23.07.2009 № 64).

Поскольку нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, к ней обоснованно предъявлен иск.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела, установлен судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД № 94 по ул. Душенова, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 435 кв.м (в части пристроенного помещения), которое не относится к данному МКД, судом не принимается.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, нежилое помещение предпринимателя является составной частью обслуживаемого Обществом МКД.

ГОКУ «Центр технической инвентаризации» по запросу суда в материалы дела представлена информация о том, что площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения (435 кв.м) включена в общую площадь дома.

Из имеющегося в материалах дела акта комиссионного обследования МКД № 94 по ул. Душенова, проведенного, в том числе с участием специалиста МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» от 18.03.2021, следует, что фундамент МКД и пристройки имеют сопряжение (связи), часть ж/б блоков являются фундаментом как для МКД, так и пристройки, плиты перекрытий помещений пристройки и МКД опираются на фундамент МКД, являющийся общим как для плит перекрытия, так и для несущих стен МКД и пристройки, помещения I, II являются неотделимой частью МКД, в совокупности составляют единую конструкцию, являющуюся многоквартирным домом.

Кроме того, в материалы дела представлены инвентаризационные документы жилого фонда г. Гаджиево Мурманской области, свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом по ул. Душенова, д. 94 со встроенно-пристроенным помещением площадью 435 кв.м является единым зданием, а соответственно, нежилое помещение является конструктивной частью данного дома.

Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет единый фундамент, общие несущие конструкции (стены) и инженерные коммуникации (система теплоснабжения и холодного водоснабжения).

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом (помещение отделено от дома (изолировано)), раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома возможна, ответчиком не представлены. Доказательств сдачи объекта – здание магазина, общей площадью 435 кв.м в эксплуатацию не приведено.

При этом само по себе внесение изменений в техническую документацию жилого дома не влечет изменений как по фактическому расположению помещений, так и по их конструктивным характеристикам. Иного не доказано.

Обстоятельства, установленные решением Полярного районного суда Мурманской области по делу № 2-351/2013 от 08.10.2013, преюдициальными не являются.

Поскольку площадь спорного нежилого помещения входит в состав общей площади многоквартирного дома, следует признать, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 435 кв.м является частью многоквартирного дома № 94 по ул. Душенова в г. Гаджиево, следовательно, на его содержание распространяются правила содержания общего имущества в МКД, установленные жилищным законодательством.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не составной частью многоквартирного дома, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, суд в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 258 834,18 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии с положениями ЖК РФ начислена неустойка за общий период с 21.06.2019 по 09.02.2021 в сумме 7 344,47 руб. (с учетом уточнения от 17.05.2021).

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 7 344,47 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 17.09.2020 № 813, от 29.01.2021 № 55 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 596 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ надлежит отнести на ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 руб., а 272 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 258 834,18 руб. основного долга, 7 344,47 руб. пени, всего 266 178,65 руб., а также 8 324 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 № 55, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.С. Фокина