Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А28-135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-135/2020
г. Киров
30 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 606 000 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – истец, ООО «ИС-Проект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 606 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда от 11.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ, а также несоразмерностью размера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что по условиям договора все действия по получению технических условий, согласованию проектных решений и пр. являются зоной ответственности подрядчика, а также указывает, что доводы истца об обстоятельствах, препятствующих сдаче работ в срок в январе 2019 года, не относятся к делу с учетом периода начисленной и удержанной неустойки. Ответчик оснований для снижения неустойки не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-135/2020 в виде резолютивной части, с АО «КТК» в пользу ООО «ИС-Проект» взыскано 264 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с уменьшением размера неустойки (пеней), удержанной заказчиком по договору подряда 11.12.2018 № 3700-FA050/05-005/0104-2018 при расчете за выполненные работы, за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ до 396 000 рублей 00 копеек исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 29.06.2019 по 02.09.2019.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.12.2018 между ООО «ИС-Проект» (заказчик) и АО «КТК» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «ПИР. Реконструкция ЦТП № 157, ЦТП № 3, ЦТП № 4, ЦТП № 131 с установкой блочных ЦТП» № 3700-FA050/05-005/0104-2018 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.3. договора и технических заданиях, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат(ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Результатами работ являются: материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком; проектная документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями; рабочая документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями; положительное заключение ЭПБ (пункт 1.3. договора).

Срок начала выполнения работ – 12.11.2018, срок окончания работ – 15.01.2019. На момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ, и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ. Сроки выполнения работ/сроки достижения результатов работ установлены в календарном плане выполнения работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Принимая во внимание тот факт, что стороны заинтересованы в максимально быстром завершении работ, стороны приходят к соглашению, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в настоящем договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения работ для подрядчика, вне зависимости от того, указано ли в настоящем договоре, что те или иные условия и обстоятельства не должны влечь право подрядчика требовать продления сроков выполнения работ. Данное положение не ограничивает права каждой из сторон на предъявление претензий.

Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательства по выдаче исходных данных подрядчику более чем на 15 дней.

Приостановка исполнения договора/выполнения работ: заказчик вправе по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке приостановить исполнение договора полностью или частично на срок до 10 дней (пункты 2.3.-2.5. договора).

Договорная цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору, составляет в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Сдача-приемка результатов работ (документации) производится в соответствии со статьей 1 договора, технических заданий, расчетом договорной цены. Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (пункты 9.1., 9.3. договора).

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения этапа работ.

Приложениями №№ 1.1. – 1.4. являются техническое задание, приложением № 3 – график выполнения работ.

В силу пункта 11.10 Общих условий (Приложение 39 к договору) заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления.

28.03.2019 истцом были получены замечания, которыми аннулированы основные проектные решения в части выбранного способа прокладки тепловых сетей, которые были приняты по результатам предварительных согласований в рабочем порядке с заказчиком, не противоречили требования технического задания и нормативной документации.

24.04.2019 заказчиком были предоставлены технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» по объектам «ПИР. Реконструкция ЦТП № 3, ЦТП № 4 (установка блочного ЦТП)».

Как указывает истец, после получения технических условий на электроснабжение от АО «Горэлектросеть» по объекту ЦТП № 157 он был вынужден выполнить дополнительный объем работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в связи со значительной удаленностью точки подключения, который не был предусмотрен графиком выполнения работ. Кроме того, на 01.06.2019 не было получено согласование проектных решений по прокладке сети электроснабжения от точки подключения по ЦТП № 157 по существующим опорам от собственника, запрашиваемая информация была получена заказчиком лишь письмом от 25.06.2019.

Письмом от 31.07.2019 подрядчик направил заказчику результаты работ совместно с актом сдачи-приемки работ. В письме от 08.08.2019 заказчик указал на необходимость получения согласия от владельцев инженерных инфраструктур.

23.08.2019 подрядчиком получено согласие от владельцев инженерных инфраструктур в отношении МУП «Водоканал», филиал ОАО «РЖД» от 01.08.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.09.2019 № 16 заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 08.10.2019 заказчик указал, что 26.12.2018 им были направлены в адрес подрядчика технические условия АО «КТК», 01.02.2019 - технические условия от АО «Горэлектросеть», 13.03.2019 - технические условия от МУП «Водоканал», 08.02.2019 - технические условия от АО «ККС», 01.03.2019 – необходимые данные от Управления МЧС, повторное направление – 22.03.2019, технические условия по ЦТП №№ 3,4 на присоединение в сетям электроснабжения – 24.04.2019. С учетом указанных дат заказчик указал, что срок окончания работ может быть смещен – до 28.06.2019 включительно. В претензии с учетом даты сдачи работ подрядчиком (02.09.2019) заказчик потребовал уплатить неустойку за период с 29.06.2019 по 02.09.2019 за 66 календарных дней просрочки в сумме 660 000 рублей 00 копеек.

В ответе на указанную претензию подрядчик указал на обстоятельства, которые препятствовали сдаче работ в срок, счел неустойку подлежащей снижению до 54 000 рублей.

Уведомлением от 07.11.2019 заказчик известил подрядчик об удержании неустойки в сумме 660 000 рублей 00 копеек, указал, что сумма платежа составила 1 340 000 рублей 00 копеек за выполненные работы.

При оплате работ 13.11.2019 (платежное поручение № 31050) заказчиком удержана настойка за просрочку выполнения работ в сумме 660 000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки произведён за 66 дней просрочки с применением ставки – 0,5%.

В претензии от 10.12.2019 заказчик вновь заявил возражения относительно удержания суммы неустойки, просил произвести оплату работ в сумме 660 000 рублей 00 копеек, указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требований.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 660 000 рублей 00 копеек по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ – 12.11.2018, срок окончания работ – 15.01.2019.

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения этапа работ.

Как следует из материалов дела, неустойка, удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ в общем размере 660 000 рублей 00 копеек, начислена в связи с просрочкой выполнения работ за период с 29.06.2019 по 02.09.2019.

Истец заявляет о просрочке кредитора и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ.

Судом учитывается, что при определении периода просрочки заказчиком учтено то обстоятельство, что технические условия по ЦТП №№ 3,4 на присоединение к сетям электроснабжения были представлены только 24.04.2019, период с 15.01.2019 до 24.04.2019, когда истец не мог исполнить своего обязательства по договору, ответчиком не включен в просрочку.

Вместе с тем, факт выполнения работ и предъявления их к приемке после истечения периода, отведенного на выполнение работ (общего количества дней – 65, начиная с 25.04.2019 по 28.06.2019 включительно) подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки в сумме 660 000 рублей 00 копеек начиная с 29.06.2019 (2000000,00 х 0,5% х 66дн.) является обоснованным, соответствующим условиям договора.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сослался на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 79 того же Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд принимает во внимание высокую ставку для начисления неустойки, которая значительно превышает возможную ответственность заказчика по договору при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Фактически истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Таким образом, обеспечительная и стимулирующая функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора.

Удержанная сумма неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 396 000 рублей 00 копеек (2000000,00 х 0,3% х 66 дн.). Таким, образом, суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 264 000 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 804.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск не подлежал бы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, Россия, <...>) 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с уменьшением размера неустойки (пеней), удержанной заказчиком по договору подряда 11.12.2018 № 3700-FA050/05-005/0104-2018 при расчете за выполненные работы, за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ до 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 29.06.2019 по 02.09.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Е.Р. Зведер