Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А65-29705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Республика Татарстан, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-29705/2024

Дата принятия решения – 03 марта 2025 года.                                                                      

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миассаровой А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4 410 000 руб., 

с участием:

от заявителя – не явился,                                                                                                           \

от ответчика - ФИО1, лично, по паспорту,

от третьего лица (ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД") - Трясугина Татьяна Александровна, доверенность от 23.12.2024 (с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания),

от третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО2, ООО «Газспецсервис», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Сапфир») – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2024 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, третье лицо огласили позицию.

Представленные документы приобщены к материалам  дела.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу А55- 37306/2019 ФИО1 был утвержден конкурсным ООО «Стройтехника».

В сентябре 2022 года требования кредиторов к ООО «Стройтехника» были полностью погашены за счёт средств третьего лица (ФИО3) на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37306/2019 от 26.10.2022 дело о банкротстве ООО «Стройтехника» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В конкурсную массу должника было включено имущество ООО «Стройтехника», а именно следующие транспортные средства и спецтехника:

1. Грузовой тягач – Freightliner Columbia, ГН А872АЕ163, стоимостью на март 2020 года – 1070000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей,

2. Полуприцеп (трал) 993930, ГН АУ1153 63, стоимостью на март 2020 года – 1190000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей,

3. Кран автомобильный КС-45717, ГН А980АХ163, стоимостью на март 2020 года – 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей,

4. Телескопический погрузчик DIECI ICARUS 40/17, ГН О760УН163, стоимостью на 12 января 2021 года – 2280000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей,

5. Полуприцеп KRONE SDR27, ГН АТ6433 63, стоимостью на март 2020 года – 510000 (Пятьсот десять тысяч) рублей,

6. Самоходная крановая установка KOBELKO RK 250-3, ГН ОТ4103 63, стоимостью на март 2020 года – 5850000 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель указал, что в силу закона (ч.2 ст.129 Закона «О банкротстве») конкурсный управляющий обязан был обеспечить сохранность имущества должника (ООО «Стройтехника»), а после прекращения дела о банкротстве и прекращения полномочий как руководителя ООО «Стройтехника» передать перечисленную технику новому руководителю ООО «Стройтехника» (директору ФИО4) в исправном состоянии с учётом нормального износа.

18.01.2023 по акту приёма-передачи были переданы две единицы техники:

• Самоходная крановая установка KOBELKO RK 250-3, ГН ОТ4103 63,

• Полуприцеп KRONE SDR27, ГН АТ6433.

Поскольку в ходе осмотра и приёмки указанной техники выяснилось, что конкурсным управляющим не обеспеченна сохранность техники, так в частности у самоходной крановой установки KOBELKO RK 250-3, ГН ОТ4103 63 отсутствуют – двигатель со всем навесным оборудованием, аккумуляторы 2 шт., коробка передач, карданный вал передний, переднее колесо, гидронасос, гидромотор, контролёр-компьютер и проводка к нему, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Ущерб, причинённый отсутствием узлов и агрегатов, составляет 4410000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 с иском не согласен, дал суду пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями(бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников. Когдадействия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского);риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицуубытков.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий пояснил, что с момента прекращения производства по делу А55-37306/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», его полномочия как конкурсного управляющего были прекращены 26.10.2022г.

В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим в период исполнения полномочий конкурсного управляющего был заключен договор ответственного хранения транспортных средств от 09.10.2020 с ИП ФИО2. Актом приема-передачи спецтехники от 09.10.2020 имущество передано ФИО2

Местом хранения, в том числе,  самоходной крановой установки KOBELKO RK250-3 стороны определили <...>.

Заявитель указал, что самоходная крановая установка KOBELKO RK250-3 получена новым руководителем только 18.01.2023, приложены к заявлению акты приема-передачи техники, подписанные со стороны ФИО4 (с оговоркой о техническом состоянии), а так же отчет об оценке №21-01/23.

Акты приема-передачи подписаны ФИО4 по истечении трех месяцев с даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО1

При этом, в судебном заседании ответчиком даны были пояснения, что при передаче транспортных средств им техническое состояние не оговаривалось, имущество было передано в первоначальном состоянии согласно акту приема –передачи от 11.11.2022.

После прекращения в отношении ООО «Стройтехника» процедуры банкротства, ФИО1 в целях исполнения обязанностей по возврату документов и имущества учредителю ООО «Стройтехника» ФИО5 по актам приема-передачи от 11.11.2022 был передан том 10 в котором переданы документы по делу о банкротстве, в том числе, сведения о хранении техники.

Кроме того, ответчик представил копию уведомления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, сведения о том, что документы по ООО «Стройтехника» будут переданы новому директору Общества, который будет распоряжаться имуществом ООО «Стройтехника», сведения о необходимости передать имущество, находящееся на хранении, по первому требованию новому директору Общества.  

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, специализированный кран был получен в конкурсную массу по адресу <...>.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам,  транспортное средство с территории хранения не вывозилось, а было вывезено силами ООО «Стройтехника».

Ни учредитель, ни директор ООО «Стройтехника» замечаний о техническом состоянии специализированного крана в период после прекращения конкурсного производства не выражали.

Кроме того, транспортное средство находилось под охраной и видеонаблюдением на территории кредитора, заинтересованного в сохранности транспортного средства и полном погашении своих требований к должнику.

В материалы дела поступил отзыв кредитора ООО «Газспецсервис» ТС KOBELCO находилось на охраняемой территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>. После передачи ТС KOBELCO конкурсному управляющему от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» также находилось на территории этой же базы. ООО «Газспецсервис» на момент нахождения ТС KOBELCO на территории производственной базы не обладало какими-либо сведениями о наличии недостатков у ТС KOBELCO. Также в  адрес ООО «Газспецсервис» не поступали какие-либо претензии о целостности данного ТС KOBELCO.

Арбитражный управляющий также указал на то, что из отчета об оценке ущерба следует, что фотографии транспортного средства сделаны на территории ООО «Стройтехника», а не на территории хранения.

В какой момент произошло разукомплектование ТС, в результате чьих действий, из материалов дела установить невозможно.

При этом, при проведении оценки ответчик, хранитель техники к оценке и к осмотру не привлекались, замечаний о техническом состоянии специализированного крана в период конкурсного производства, а также после проведения оценки не получали.

Иных доказательств истцом также в материалы дела не представлено. 

Представитель третьего лица, обратил внимание на несоответствие VIN номера транспортного средства, находившегося в конкурсной массе должника, на хранении, с номером, указанным в отчете по оценке.

Истец, пояснений по представленным сторонами отзывам суду не дал, позицию по выявленным сомнениям не раскрыл.

Таким образом, Истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что действиями ответчика причинены убытки заявителю,  также истец не доказал наличие причиненных ему убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причиненным вредом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167,170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение  одного месяца  со дня вынесения.


Судья          Л.Н. Ахмедзянова