Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-32862/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32862/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Структорис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Акимова»

с участием третьего лица – ООО «Р-Групп».

о взыскании задолженности в размере 212 906 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 710 руб. 09 коп.

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структорис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Акимова» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 906 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 710 руб. 09 коп. за период с 05.08.2014 по 17.01.2018.

Определением от 27.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РГрупп».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 28.02.2018 явился представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

От истца заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-60533/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа движения средств должника конкурсному управляющему стало известно о том, что 05.08.2014 Общество перечислило Компании 212 906 руб. в качестве оплаты по спецификации № 3 к договору №2/1 от 29.11.2013.

Конкурсный управляющий 15.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, потребовав возврата денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал на заключение 29.11.2013 договора № 2 между истцом и третьим лицом на изготовление и поставку мебели в комплекте, ассортименте, количестве и комплектности согласно спецификации к договору. Спецификацией № 3 к договору №2 от 29.11.2013 предусматривалась поставка, сборка и установка мебельных изделий на общую сумму 212 906 руб. Во исполнение договора ответчик поставил третьему лицу товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2014 № 34. В установленный договором срок третье лицо оплату товара не произвело, однако ответчик принял оплату от истца за третьего лица по правилам ст. 313 ГК РФ на сумму 212 906 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки за товар: ответчик подтвердил факт поставки товара третьему лицу, который допустил просрочку в его оплате, в связи с чем, истец произвел оплату за этот товар в порядке статьи 313 ГК РФ.

Истец фактически не оспорил поставку товара на спорную сумму, о наличии недостатков в документах не заявил.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения и соответственно начисленных на эту сумму процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.