Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А09-5315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-5315/2018
г.Калуга
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости «Авиационная – 11» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019; ФИО6, председатель правления;

от Брянской городской администрации – ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2018 №1/06-245/Н;

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации – ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019 №28/0002;

от Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» г.Брянска – ФИО8, представитель по доверенности от 23.01.2019 №1/06-63; ФИО9, представитель по доверенности от 11.11.2019 № 1/06-1408;

от Акционерного общества «Брянскавтодор» - ФИО10, представитель по доверенности от 20.09.2019 №31;

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО11, представитель по доверенности от 26.11.2019 №29/04-8р;

от Государственной строительной инспекции Брянской области - ФИО12, представитель по доверенности № 2-4 от 10.01.2019;

от МУП «Брянский городской водоканал» – не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – не явились, извещены надлежаще;

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – не явились, извещены надлежаще;

от АУ БО «Государственная Экспертиза Проектов Брянской области» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Авиационная – 11» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А09-5315/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Авиационная-11" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Авиационная-11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее - МКУ "УЖКХ г. Брянска") с заявлением: о признании незаконными действий заказчика -муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по внесению изменений в проектную документацию "Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска", разработанную ООО "Дорожник" в 2017 году, в части строительства автодороги на участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м; о признании незаконным бездействия заказчика - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по невнесению изменений в проектную документацию "Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска", разработанную ООО "Дорожник" в 2017 году, в части не представления: геодезической основы плана трассы автодороги, вынесенного в натуру согласно чертежа, включенного в состав проектно-сметной документации, не соотносящегося с планом трассы автодороги, построенной на 1 этапе строительства; не представления документов, подтверждающих согласование с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций; о признании незаконным разрешения N 32-301-3090-А-2017 на строительство 2-го этапа автодороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска, выданного Брянской городской администрацией 11.10.2017; о признании незаконными действий заказчика - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по строительству участка автомобильной дороги, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м, и обязании муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" восстановить нарушенное право истца путем проведения демонтажа полотна автомобильной дороги в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м, установив предельный срок на исполнение данной обязанности (уточненное заявление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Авиационная -11», обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома № 11 по улице Авиационная в городе Брянске осуществлялось на предоставленном застройщику – ООО «Готика» земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030503:8.

По окончании строительства в 2013 году указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

На основании соглашения от 05.05.2014, заключенного между ООО "Готика" с одной стороны, администрацией города Брянска и МКУ "УЖКХ г. Брянска" с другой стороны, часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030503:8, передана для муниципальных нужд под строительство автомобильной дороги.

По результатам публичных слушаний, проведенных 28.10.2016 для целей утверждения проекта планировки по объекту капитального строительства: "Строительство дороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска", постановлением Брянской городской администрации от 09.12.2016 №4318-П был утвержден Проект планировки, содержащий проект межевания территории по ул. Романа Брянского (между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта) в Советском районе г. Брянска.

Застройщиком автомобильной дороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска (1-й и 2-й этапы) являлось муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска». Строительство автомобильной дороги по улице Романа Брянского на участке между улицей Авиационной и улицей Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска 1-ый и 2-ой этапы осуществлялось на основании разрешения на строительство первого этапа N 32-301-3090-2017 от 09.12.2016, первого и второго этапов N 32-301-3090-А-2017 от 11.10.2017 и от 22.11.2017 с дополнением, выданных Брянской городской администрации.

Завершено строительство указанной автомобильной дороги в 2017 году.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №11 по улице Авиационной в городе Брянске (протокол от 25.01.2015 №1) создано товарищество собственников недвижимости «Авиационная-11» для совместного управления общим имуществом указанного жилого дома.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей вышеуказанного жилого дома, составленного между МУП "Брянский городской водоканал" и ТСН "Авиационная-11" к договору N 12447 от 01.01.2016 (приложение N 93), следует, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по жилому дому №11 по улице Авиационная в городе Брянске являются: водопроводный ввод от ВК-2 до здания; водопровод от ВК-1 до ВК-2, включая ВК-1 и ВК-2 с установленной в них запорной арматурой; канализационный выпуск от жилого дома до КК-1; канализация от КК-1 до КК-б, включая КК-1 - КК-6; дворовая канализация от КК-3 до места подключения к городской канализации.

Заявитель - ТСН "Авиационная-11", ссылаясь на то, что в его обязанности входит, в том числе содержание и обслуживание вышеуказанных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, а расположение вновь построенной автодороги над сетью самотечной канализации в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м, по мнению последнего, будет препятствовать устранению прорывов, протечек, аварийных ситуаций в водопроводе и канализации на данном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий заказчика строительства автодороги – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», связанных со строительством данного объекта, и признании недействительным разрешения на строительство этого объекта, выданного Брянской городской администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Как указано выше, спор по настоящему делу ТСН «Авиационная – 11» заявлен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора являются, в том числе действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» по подготовке проектной документации по объекту – "Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска", в части строительства автодороги на участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длинной 57,1 м, разработанной ООО «Дорожник» в 2017 году.

В частности, по мнению заявителя, в первоначально разработанной проектной документации указанного объекта не учитывалось место расположения коммуникационных сетей, обслуживающих жилой дом №11 по улице Авиационной в городе Брянске. Внесенными изменениями в проектную документацию, как считает заявитель, также не была обеспечена возможность обслуживания и проведения ремонтных работ коммуникационных сетей.

Учитывая, что заказчиком на изготовление проектной документации и строительство автомобильной дороги выступало МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», заявитель посчитал, что несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, изготовленной ООО «Дорожник», было обусловлено неправомерными действиями заказчика, связанными с не предоставлением проектной организации: геодезической основы плана трассы автодороги, вынесенного в натуру, согласно чертежам, включенным в состав проектно-сметной документации; документов, подтверждающих согласование с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций.

Действия заказчика в этой части заявителем квалифицированы как публично-правовые и оспорены в судебном порядке.

Доводы ТСН «Авиационная – 11» в этой части арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по подготовке проектной документации выполняются на основании соответствующих договоров подряда, заключаемых между заказчиком и специализированными организациями, индивидуальными предпринимателями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проектной документации, осуществляемая на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, должна соответствовать требованиям технических регламентов, техническим условиям, разрешениям на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, в отношении проектной документации на строительство автодороги, разработанной ООО "Дорожник", проведена соответствующая государственная экспертиза, по результатам которой установлено, что принятые в проектной документации решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности (заключения от 29.07.2016 №32-1-1-3-0383-16).

Постановлением Брянской городской администрации от 09.12.2016 №4318-П был утвержден Проект планировки, содержащего проект межевания территории по ул. Романа Брянского (между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта) в Советском районе г. Брянска для целей строительства спорного объекта.

Указанный проект планировки территории учитывался при подготовке проектной документации.

Результаты государственной экспертизы проектной документации и постановление органа местного самоуправления об утверждении Проекта планировки территории в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, действия МКУ «УЖКХ г. Брянска», связанные с подготовкой проектной документации объекта - "Строительство дороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска", по своему содержанию не носят властного характера и не порождают правовых последствий, в том числе и для ТСН «Авиационная – 11». Оспариваемые действия заказчика в этой части обусловлены лишь осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на строительство дороги, а поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ТСН «Авиационная – 11» о признании незаконными оспариваемых действий МКУ «УЖКХ г. Брянска» являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным разрешения N 32-301-3090-А-2017 на строительство 2-го этапа автодороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска, выданного Брянской городской администрацией 11.10.2017, арбитражный суд также обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, спорная проектная документация разрабатывалась и утверждалась на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии проектной документации вышеуказанным документам градостроительного планирования, заявителем не представлено суду.

В обоснование нарушенного права оспариваемым разрешением на строительство ТСН «Авиационная – 11» ссылается на то, что в процессе строительства дороги часть коммуникационных сетей были демонтированы и проложены в ином месте. При этом, как считает заявитель, самотечная канализация выполнена без необходимого уклона, не соблюдена глубина залегания инженерных сетей, повреждена канализационная труба.

Доводы ТСН «Авиационная – 11» в этой части не свидетельствуют о незаконности и нарушении законных прав заявителя оспариваемым разрешением на строительство, так как вышеперечисленные нарушения являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, та часть автомобильной дороги, строительство которой оспаривает заявитель, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030503:8, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме №11 по улице Авиационной в городе Брянске.

Инженерные сети, эксплуатации которых, по мнению ТСН «Авиационная – 11», препятствует спорная часть автомобильной дороги, расположены также за пределами границ вышеуказанного земельного участка.

При этом владение и пользование той частью земельного участка, на котором расположены спорные инженерные сети, на каком-либо праве заявителем не оформлены.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое разрешение на строительство не влечет за собой нарушения прав и законных интересов ТСН «Авиационная – 11».

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому подлежат отклонению.

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН «Авиационная – 11» также ссылается и на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заказчика и разрешения на строительство, выданного Брянской городской администрацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части правового значения не имеют, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства спора, им дана правовая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», связанных с разработкой проектной документации, а также о соответствии закону оспариваемого разрешения на строительство, выданного Брянской городской администрацией.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражным судом срок на подачу в суд заявления об оспаривании вышеперечисленных действий и акта органа местного самоуправления был восстановлен и спор рассмотрен судом по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А09-5315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3