Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А46-7543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7543/2018
12 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, город Омск,

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о признании незаконными решения общего собрания участников и сделки, заключенной на основании решения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 - лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО3 (полномочия по устному заявлению в порядке п.4 ст. 61 АПК РФ);

от ответчиков:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 17.07.2018);

от ООО «Омск - Трансгаз» - директор ФИО5 (протокол №1/18 от 08.02.2018);

от третьих лиц:

от ФИО6 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.10.2018);

от ФИО7 – представитель ФИО4 (доверенность от 03.10.2018);

от ФИО8 - представитель ФИО4 (доверенность от 16.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» о признании сделки недействительной и о признании решения учредителей по приобретению производственно-технологического комплекса «многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, САО, пр. Мира незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.218 г. по делу № А46-7543/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьих лиц не считает требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что внеочередным собранием от 09.01.2014г, было принято решение осуществить покупку производственно-технологического комплекса «многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, САО, пр. Мира, д.117.

30.01.2014г между ФИО2 (физическое лицо) и ООО «Омск-трансгаз» был заключен договор купли-продажи в отношении производственно-технологического комплекса «многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, САО, пр. Мира, д.117.

14.02.2014г получено свидетельство о государственной регистрации права на данный объект. Заключенный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что Истец является одним из участников данной сделки, так как является учредителем ООО «Омск-трансгаз», но он не был поставлен в известность соучередителями о приобретении данного объекта.

Решение учредителей по приобретению объекта по адресу: Омская область, г. Омск, ОАО, пр. Мира, д.117 является незаконным по мнению истца по следующим основаниям.

09.01.2014г состоялось внеочередное собрание. На повестке стоял вопрос о покупке производственно-технологического комплекса «многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ОАО, пр. Мира, д.117. Общим решением учредителей постановили осуществить покупку производственно-технологического комплекса «многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, САО, пр. Мира, д.117. В протоколе №01/14 указано, что решение приняли-единогласно. Истец об этом решении услышал впервые в связи с этим, он попросил ознакомиться с протоколом. В протоколе напротив его фамилии стоит не его подпись. Фальсификация данного акта. Истец всегда располагал информацией о том, что данный комплекс построен на деньги учредителей, поэтому он не мог даже предположить, что денежные средства ООО «Омск-трансгаз» направлены на приобретение данного объекта. Учредители ООО «Омск-трансгаз»: ФИО9.(50%), ФИО6 (1%); ФИО1 (20%); ФИО8 (18%); ФИО7 (11%).

Решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью грубо нарушило права ФИО1, который, являясь учредителем общества, не был надлежащим образом уведомлен о созыве внеочередного собрания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

22.08.2018 истцом было заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Омск-трансгаз» от 09.01.2014, договора займа №М-1 от 29.01.2014 между ФИО9 и ООО «Омск-трансгаз», договора займа №М-2 от 29.01.2014 между ФИО10 и ООО «Омск-трансгаз», договора займа №М-3 от 29.01.2014 между ФИО9 и ООО «Омск-трансгаз».

В порядке разрешения заявления о фальсификации были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Свидетели подтвердили факт проведения общего собрания участников ООО «Омск-трансгаз» от 09.01.2014, а так же факт заключения и исполнения договора займа №М-1 от 29.01.2014, договора займа №М-2 от 29.01.2014, договора займа №М-3 от 29.01.2014.

Так же в подтверждения факта исполнения договора займа №М-1 от 29.01.2014, договора займа №М-2 от 29.01.2014, договора займа №М-3 от 29.01.2014 в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод об отсутствии факта фальсификации договора займа №М-1 от 29.01.2014, договора займа №М-2 от 29.01.2014, договора займа №М-3 от 29.01.2014 и оснований для исключения указанных договоров из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по вопросу о том кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1, выполнена подпись в протоколе общего собрания ООО «Омск-Трансгаз» от 09.01.2014 при принятии на общем собрании учредителей решения о покупке производственно-технологического комплекса многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адресу <...>?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО11.

Согласно заключения эксперта № 04/02-2019 от 25.02.2019 подпись от имени ФИО1, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО «Омск-Трансгаз» от 09.01.2014 при принятии на общем собрании учредителей решения о покупке производственно-технологического комплекса многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адресу <...> выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании заключения эксперта № 04/02-2019 от 25.02.2019 судом сделан вывод о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Омск-Трансгаз» от 09.01.2014 в части подписи ФИО1

Возражая против предъявленных исковых требований, представители ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трансгаз» заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела был представлен подлинник договора беспроцентного займа от 15.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Трансгаз» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец).

Предметом вышеуказанного договора является передача Заимодавцем денежных средств Заемщику в сумме 1400000руб. 00коп. для целей приобретения производственно-технологического комплекса многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адресу <...>.

Указанный договор сторонами не исполнялся.

Договора беспроцентного займа от 15.01.2014 между ООО «Омск-Трансгаз» и ФИО12, по согласованию с лицами, участвующими в деле, передавался эксперту в качестве документа, содержащего достоверную подпись ФИО1, в числе прочих материалов для исследования, а так же в отношении договора не было заявлено о его фальсификации.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее даты подписания договора беспроцентного займа от 15.01.2014.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 08.05.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Факт подписания ФИО12 договора беспроцентного займа от 15.01.2014 с ООО «Омск-Трансгаз» и продолжительный срок, в течение которого истец, зная о совершении обществом сделки по приобретению производственно-технологического комплекса многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адресу <...>, указанную сделку не оспаривал, возможно, по мнению суда, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оценивать как последующее одобрение решения участников ООО «Омск-Трансгаз» о совершении вышеуказанной сделки.

По вышеуказанным обстоятельствам судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омск-Трансгаз» о проведении почерковедческой экспертизы договора беспроцентного займа от 15.01.2014 в части достоверности подписи ФИО1

Исковые требования ФИО12 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного ООО «Омск-Трансгаз», последнему подлежат возврату денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда для оплаты экспертного исследования в сумме 10000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Омской области общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 10000руб. 00коп., перечисленные по платежному поручению от 20.11.2018 №723.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов