Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А55-14806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 октября 2022 года

Дело №

А55-14806/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Овен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Концепт"

о взыскании денежных средств,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МД Концепт" задолженность в размере 5 622 837 руб. 96 коп., неустойку в размере 2 012 975,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между ООО «Овен» (Поставщик) и ООО «МЯСНАЯ ДУША» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 09/2.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, а именно, мясо и мясопродукты, именуемые далее «Товар».

Согласно п.п..5.2., 5.3. указанного договора поставки, Договор действует до 31.12.2014г.; если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сделает письменного заявления о своем желании расторгнуть договор или изменить его, то действие договора продлевается на следующий год.

10.10.2017г. ООО «МЯСНАЯ ДУША» уведомило поставщика о переименовании общества с 02.10.2017г. в Общество с ограниченной ответственностью «МД КОНЦЕПТ».

01.01.2018г. Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 1 об изменении п.4.5 Договора поставки № 09/2 от 02.09.2014г., в части срока оплаты поставляемого товара в течение 14 календарных дней со дня поставки товара на склад Покупателя.

За период 2020г.-23.03.2021г. ООО «Овен» осуществило поставку товара ответчику, на сумму 5622837,96 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 4 месяца 2020 года и 9 месяцев 2021 года, товарными накладными. В соответствии с п.4.5. указанного Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018г.) оплата поставляемого товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара на склад Покупателя.

Однако, ООО «МД КОНЦЕПТ» не произвело оплату поставленного товара. Задолженность ООО «МД КОНЦЕПТ» перед ООО «Овен» по оплате поставленного товара составляет 5622837,96 (Пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

График платежей, указанный в гарантийном письме от 23.08.2021г., ООО «МД КОНЦЕПТ» не исполнен.

Согласно п.6.2. Договора поставки № 09/2 от 02.09.2014г. в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара в срок, .предусмотренный п.4.5. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Овен» направило в адрес ответчика претензию № 99 от 09.12.2021г. (получена ответчиком 14.01.2022г.). Однако, требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Истец был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил универсальные передаточные документы, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2020, подписанный сторонами, платежные поручения.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт оплаты, возврата полученного товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 622 837,96 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени согласно п. 6.2 договора 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в размере 2 012 975,99 руб., согласно представленного расчета за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 2 012 975,99 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "МД Концепт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овен" задолженность в размере 5 622 837 руб. 96 коп., неустойку за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 012 975 руб. 99 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 179 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Овен" справку на возврат государственной пошлины в размере 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
Т.М. Матюхина