Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-142060/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142060/22
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

- ФИО1 генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

- ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г.;

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-142060/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о признании обязанностей нарушенными, о понуждении выполнить обязательство и взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», ответчик) о признании нарушенной ответчиком обязанности по сдаче работ истцу предусмотренной пунктом 5 договора № 4-03/20 от 20.03.2020; о понуждении ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ истцу предусмотренной пунктом 5 договора № 4-03/20 от 20.03.2020; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в пользу истца в сумме по усмотрению суда, о взыскании пени по договору № 4-03/20 от 20.03.2020 в размере 226 875 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, производство по делу в части требования о признании нарушенной обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» обязанности по сдаче работ предусмотренной пунктом 5 договора № 4-03/20 от 20.03.2020 прекращено; с ООО «Аксиома» в пользу ООО «Интехстрой» взысканы пени по договору № 4-03/20 от 20.03.2020 в размере 226 875 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-142060/22 в части удовлетворения требований истца о взыскании пени, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Участвующий посредством веб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 20.03.2020 между ООО «Интехнострой» и ООО «Аксимома» заключен договор № 4-03/20 на выполнение работ по укладке плитки (далее – Договор) на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.2. Договора вид работ, объем, порядок и срок их выполнения, иные условия производства работ, а также место выполнения работ (Объект) указываются в Спецификации к Договору (Приложении № 1).

В соответствии с приложением № 1 к Договору Исполнитель обязался выполнить следующие работы: укладка половой плитки в объеме 6000 кв. м по стоимости 300 руб. за 1 кв. м.; укладка стеновой плитки в объеме 5000 кв. м по стоимости 300 руб. за 1 кв. м.; облицовка лестничных маршей в объеме 1000 кв. м по стоимости 450 руб. за 1 кв. м.

Место выполнения работ: «Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ Неврологии РАМН» по адресу: <...>. Срок выполнения работ: начало 20.03.2020, окончание 20.10.2020.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок, установленный Договором, а также уведомить Заказчика об окончании работ или их этапа и сообщить дату сдачи-приемки выполненных работ, предоставить на подпись Заказчику Акт выполненных работ.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не передал результат выполненной работы на объекте, с учетом того, что сроки выполнения работ уже прошли, в связи с чем ООО «Интехнострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуюсь статьями 12, 309-310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, при этом указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказали в удовлетворении требования о понуждении ответчика к сдаче работ, а также в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу в части требования о признании условий Договора нарушенными, поскольку тождественные требования были предъявлены истцом в рамках уже рассмотренного спора по делу № А40-84962/22.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, доводы ответчика о том, что Договор сторонами не заключен и у истца его подлинник отсутствует, опровергаются имеющейся в материалах дела копией Договора, о фальсификации которого ответчик не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком в установленный Договором срок. Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенной просрочки кредитора, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом оценки нижестоящих инстанций, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что неустойка подлежала начислению только за просрочку оплаченных работ, поскольку такие возражения и доводы также не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, не указывались им в апелляционной жалобе, и поэтому не являлись предметом рассмотрения судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-142060/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. И. Стрельников



О. А. Шишова