Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-59824/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-59824/17-50-519

27.07.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, 16, ОГРН 1025001625098, ИНН 5013030259, дата гос. рег. 28.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭРГРУПП" (105062, г. Москва, Подсосенский переулок, дом 13, офис 20, ОГРН 1147746444229, ИНН 7709952845, дата гос. рег. 21.04.2014)

о взыскании 4 885 543 руб. 69 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭРГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 966 890 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 653 руб. 69 коп.

Стороны в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. по делу № А41-76803/2015 ООО «Кулон-Сервис» (Истец) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 966 890,00 руб. в связи не поставкой оплаченного по договору поставки №15/СМ-2014 от 08.08.2014г. товара.

Истец ссылается на то, что 08.08.2014 г. между ООО «Кулон-Сервис» (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «ИНТЭРГРУПП» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 15/СМ-2014 поставки товара (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность, а Истец оплатить товар.

Согласно позиции истца, на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 3 966 890 руб., что подтверждено выпиской по счету и платежными поручениями, а ответчик, как указывает истец в иске, товар истцу не постаил.

Из иска усматривается, что Конкурсным управляющим была направлена претензия исх. №01/пр от 18.05.2016г. в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в размере 3 966 890 руб. 00 коп., однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева