Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А72-11755/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-11351/2017

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

третье лицо Министерство финансов Ульяновской области

о взыскании 1 501 266 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лицо – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 1 501 266 руб. 78 коп.

Определением от 03.10.2017г. суд привлек участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца через канцелярию суда 01.11.2017г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика:

- по Договору поставки № 0123/08 от 21.04.2017г.: 1 281 677,06 руб. долга и 47 934,56 руб. пени, исходя из расчёта: 1 281 677,06 р. х 8,5% х 1/300 х 136 дней (за период с 20.06.2017 по 02.11.2017) = 38 855,98 руб., а с 03.11.2017 - по день фактической уплаты долга.

Общий размер требования по Договору поставки № 0123/08 от 21.04.2017г. составляет: 1 281 677,06 (долг) + 47 934,56 (пени) = 1 329 611,62 рублей.

- по Договору поставки № 0124/08 от 21.04.2017г.: 2 586,02 руб. пени исходя из расчёта: 200 470,20 р. х 9% х 1/300 х 73 дня (за период с 20.06.2017 по 31.08.2017) = 4 390,22 руб.

Общий размер требования по Договору поставки № 0124/08 от 21.04.2017г. составляет: 4 390,22 рублей (пени).

30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

26 340 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Между ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) заключен Договор поставки № 0123/08 от 21.04.2017г.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить товар на общую сумму (п.2.1. Договора).

По Договору поставки Истцом Ответчику поставлен товар по УПД № 8571 от 18.05.2017 на сумму 1 281 677,06 руб., который был принят 19.05.2017г., что подтверждается печатью организации и подписью представителя Ответчика в УПД.

Товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения (п.2.3. Договора), однако, до настоящего времени полностью не оплачен.

По состоянию на 31.07.2017г. МУП «УльГЭС» перед ООО фирма «ПРОМСВЕТ» имеет задолженность по Договору поставки № 0123/08 от 21.04.2017 по оплате товара, полученного по УПД № 8571 от 18.05.2017 на сумму 1 281 677,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 281 677,06 руб.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 1 281 677,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, сумму основного долга признал, с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 281 677,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по Договору поставки № 0123/08 от 21.04.2017 в размере 47 934 руб. 56 коп. за период с 20.06.2017 по 02.11.2017г.,а с 03.11.2017 взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. Договора поставки в случае нарушения Заказчиком срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени за задержку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 47 934 руб. 56 коп. за период с 20.06.2017 по 02.11.2017г., а с 03.11.2017 взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что пени следует начислять с даты окончательной поставки (08.07.2017) отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по УПД от 18.05.2017 а не по УПД от 08.07.2017, и согласно условий договора, товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения.

Между ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) заключен Договор поставки № 0124/08 от 21.04.2017г.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить товар на общую сумму (п.2.1. Договора).

По Договору поставки Истцом Ответчику поставлен товар по УПД № 8572 от 18.05.2017 на сумму 200 470,20 руб., который был принят 19.05.2017, что подтверждается печатью организации и подписью представителя Ответчика в УПД.

Сумма оплачена по договору платежным поручением №2380 от 31.08.2017г. на сумму 200 470 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в срок истец заявил требование о взыскании пени по Договору поставки № 0124/08 от 21.04.2017 в размере 4 390 руб. 22 коп. за период с 20.06.2017 по 31.08.2017г.

Согласно п.6.3. Договора поставки в случае нарушения Заказчиком срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени за задержку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и не нарушим прав ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 4 390 руб. 22 коп. за период с 20.06.2017 по 31.08.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

ООО фирма «ПРОМСВЕТ» и ФИО3 заключили договор № б/н от 27.07.2017 об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг с целью подготовки и направления в Арбитражный суд Ульяновской области от имени и в интересах Заказчика искового заявления к МУП «УльГЭС» о взыскании задолженности и неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД № 8571 от 18.05.2017 на сумму 1 281 677,06 рублей по Договору № 0123/08 от 21.04.2017г. и товара, поставленного по УПД № 8572 от 18.05.2017 на сумму 200 470,20 рублей по Договору поставки № 0124/08 от 21.04.2017г.

Оплата производится в день подписания договора № б/н от 27.07.2017 и составляет 30 000 рублей, что включает в себя стоимость изготовления искового заявления, расчёт суммы неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты товара, направление документов в Арбитражный суд, без участия в судебных заседаниях по делу.

Факт оказания услуг по договору от 27.07.2017, а также их оплата в общей сумме 30 000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: исковым заявлением, договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером и актом приёмки оказанных услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (расходный кассовый ордер №129 от 27.07.2017г., акт приемки оказанных услуг от 31.07.2017г.).

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истца в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом степени сложности и продолжительности дела, сведений о ценах на рынке юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить а соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» 1 281 677 руб. 06 коп. – основной долг, 47 934 руб. 56 коп. – пени за период с 20.06.2017 по 02.11.2017, с 03.11.2017 взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга , 4 390 руб. 22 коп. - пени за период с 20.06.2017 по 31.08.2017, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 28 013 руб.00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета 332 руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина