Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3340/2020
17 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,

при участии:

от ООО ЧОО «Вежливые люди»: не явились;

от ООО «ВГК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

на решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А59-5777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, <...>, эт. 1, пом. 10)

о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268 771 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, охранная организация, исполнитель, ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ВГК») о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268 771, 17 руб.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВГК», не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что односторонне оставленная книга приема и сдачи дежурства, показания свидетеля – ФИО2, находящегося в спорный период в отпуске, не могут является надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг. Учитывая наличие охранного комплекса на объекте ответчика, необходимость присутствия охранников отсутствовала. Кроме того, ссылаясь на установленную дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 3 стоимость оказания услуг, заявитель полагает, что расчет исковых требований должен быть произведен исходя из стоимости услуг 1 человека в час (230,11 руб.) и не может превышать 66 271, 68 руб. за спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ВГК» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> этаж. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны согласно приложению № 1 к инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема и дислокация поста согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.10 договора определено, что исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны письменный отчет в виде акта об оказанных услугах. В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.7 договора обязуется принимать оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, за один месяц работы составляет 586 778,32 руб. в месяц, с учетом НДС.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор заключается сроком на 1 год – с «01» августа 2016 года по «31» июля 2017 года, и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 к договору оказания охранных услуг № 14 от 01.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и установили, что объектом охраны является имущественный комплекс, состоящий из офисных помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, и производственного здания АБК, 2 этаж, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, этим же соглашением стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 1 053 953,88 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 стоимость охранных услуг исполнителя по охране объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора за один месяц была определена в размере 1 485 975,20 руб. в месяц с учетом НДС, а также был продлен срок действия договора до 31.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.01.2018 стоимость оказания охранных услуг исполнителя составила 1 343 855,86 руб. в месяц с учетом НДС. Начало действия данного дополнительного соглашения определено с 01.01.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Вместе с тем в период с момента подписания соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора между сторонами продолжались отношения по возмездному оказанию охранных услуг с 01.06.2018 по 06.06.2018.

Посчитав, что в спорный период июня 2018 года заказчику фактически были оказаны охранные услуги в объеме и на объектах, согласованных договором оказания охранных услуг № 14 (с учетом дополнительного соглашения № 1), исполнитель направил в адрес ООО «ВГК» претензию от 29.09.2019 с приложением счета на оплату № 42 от 30.06.2018 на сумму 268 771,17 руб. и с требованием в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии оплатить задолженность за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в сумме 268 771,17 руб.

Рассмотрев указанную претензию, заказчик письмом от 25.12.2018 уведомил исполнителя о необходимости представить надлежащим образом оформленные акты и приложить документы, позволяющие определить факт оказания услуг в период с апреля по май 2018 года, поскольку в противном случае отсутствуют основания для принятия заявленных услуг с 01 июня по 06 июня 2018 года. Одновременно ООО «ВГК» потребовало представления сведений о том, в связи с чем услуги были оказаны только в заявленный период и не оказывались до 30 июня 2018 года.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, констатировав факт прекращения правоотношений сторон по договору от 01.08.2016 № 14 с 01.06.2018, пришли к верному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания услуг, регулируемых положениями глав 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 14, дополнительные соглашения к нему, показания свидетеля ФИО2, который в период спорных правоотношений осуществлял трудовую деятельность в компании ответчика в должности ведущего специалиста по экономической безопасности Управления экономической безопасности, акт фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018, фиксируемых ответчиком нарушений условий договора со стороны истца, суды, констатировав факты принятия ответчиком спорных услуг в исковой период (следил за качеством оказываемых услуг, не заявляя одностороннего отказа) и их неоплаты со стороны заказчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворили иска в заявленном размере.

При этом суды, принимая во внимание наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг, учитывая, что исполнитель объекты заказчика не покидал, а иные условия оказания охранных услуг между сторонами не согласовывались, признали представленный истцом расчет исковых требований, определенный пропорционально фактическому периоду оказания услуг и стоимости данных услуг за месяц, с учетом фиксированной суммы в дополнительном соглашении № 3 от 01.01.2018 к договору от 01.08.2016, обоснованным.

Доводы кассатора о том, что стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из стоимости одного охранника в час, которая составляет 230,11 руб., и не должна превышать 66 271, 68 руб., были предметом оценки судов и правомерно отклонены исходя из установленной сторонами фиксированный суммы за месяц, которая определялась без учета показателя по стоимости услуг охранника за час.

Учитывая отказ апелляционной инстанции в приобщении копии приказа (распоряжения) от 08.05.2018 №62-О о предоставлении отпуска работнику ФИО2, выписки из табеля учета рабочего времени, платёжного поручения № 2145 от 15.05.2018, у суда округа отсутствуют основания для оценки довода о нахождении ФИО2 в спорный период в отпуске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся недоказанности факта оказанных услуг, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А59-5777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко