Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10258/2025
24 февраля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026

Полный текст решения изготовлен 24.02.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 15 от 15.08.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры РС(Я): ФИО2 по доверенности № Дов-4052-25/20980001 от 08.10.2025 (удостоверение), от материального истца: городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия): не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус


(район)» Республики Саха (Якутия) и обществу с ограниченной ответственностью производственнокоммерческое предприятие «Элком» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 15 от 15.08.2024, заключенного между администрацией в лице главы ФИО1 и ООО «Элком» в лице директора ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на директора ООО «Элком» ФИО1 возвратить в бюджет городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 161 323,78 руб.

Прокуратура уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг № 15 от 15.08.2024, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Элком» возвратить в бюджет городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 161 323,78 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Определениями от 16.12.2025, 24.02.2026 суд привлек к участию в деле администрацию городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия), определив ее как представителя городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в качестве материального истца.

Вышеуказанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение процессуального законодательства, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ф02-2933/2025 от 03.09.2025 по делу № А33-31376/2024 участие в деле в качестве ответчика администрации, являющейся стороной оспариваемых договоров, и предъявление иска в интересах муниципального образования, интересы которого в арбитражном процессе также вправе представлять администрация, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1 (далее - третьи лица).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала на наличие конфликта интересов при осуществлении закупки, сослался на положения законодательства в сфере закупок.


Материальный истец в отзыве на исковое заявление указал, что Прокуратурой необоснованно заявлено требование к директору ФИО1 вернуть денежные средства по договору, просил в иске отказать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что материальный истец не смог найти иного подрядчика, имеющего ресурсы для выполнения срочных внеплановых работ, просил в иске отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

По результатам проверки явки в судебное заседание суд установил, что третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.


Прокуратурой Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывает Прокуратура в исковом заявлении, третье лицо ФИО1 является избранным главой городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майкого района Республики Саха (Якутия) согласно Приказу № 47/2 о вступлении в должность на основании решения избирательной комиссии № 29 от 12.09.2022.

Также, третье лицо ФИО1 в период с 2017 по 2022 годы являлся избранным главой городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть- Майкого района Республики Саха (Якутия) согласно Приказу № 1 о вступлении в должность на основании решения избирательной комиссии № 11 от 10.09.2017.

По результатам проверки установлено, что третье лицо ФИО1, находясь в близком родстве с третьим лицом ФИО1, являющимся директором ответчика, заключил с последним от имени материального истца договор оказания услуг № 15 от 15.08.2024 – ремонт объекта жилищного фонда по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, со сроком оказания услуг с 15.08.2024 по 15.09.2024 на сумму 161 323,78 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора с лицевого счета материального истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 161 323,78 руб. по платежному поручению от 15.10.2024 № 43477.


При этом, как указывает Прокуратура, директор ответчика ФИО1 является братом главы городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района согласно информации администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» от 04.06.2025 № 309.

Прокуратура считает, что договор оказания услуг № 15 от 15.08.2024 следует признать недействительным в связи с наличием конфликта интересов между материальным истцом и ответчиком, который нарушает законодательство о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.


В рамках настоящего дела сложились правоотношения в сфере недействительности сделок, урегулированные параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного обращение Прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности


осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе


отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Как установлено судом, третье лицо ФИО1 с 2017 года является главой городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майкого района Республики Саха (Якутия), третье лицо ФИО1 с 28.02.2019 является директором ответчика ООО ПКП «Элком».

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным

(п. 2 ст. 168 ГК РФ). Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно письму администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» от 04.06.2025 № 309 директор ответчика ФИО1 является главе ГП «Поселок Эльдикан» ФИО1 братом.


Частью 7 ст. 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч.23 ст.34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 10 Закона

№ 273-ФЗ).


Глава муниципального образования в силу ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в


соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (п.1 ч.2 ст.36 Закона № 131-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Закон № 273-ФЗ на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Частью 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 ст.11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в ч.2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей


(осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом ст.13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Как указывал суд, в силу п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, сам по себе факт того, что договор оказания услуг был заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечет за собой ничтожность указанного муниципального контракта.

Согласно п. 3 ст. 9.2 лица, замещающие муниципальные должности, обязаны в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), сообщать Главе Республики Саха (Якутия) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Порядок такого сообщения установлен Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 15.04.2016 № 1085.

Законом Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 535-З N 1073-III "О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)" установлено, что глава улуса (района) относится к муниципальной должности.

Доказательств направления третьим лицом, занимающим муниципальную должность, сообщения Главе Республики Саха (Якутия) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Сам факт заключения договора материальным истцом с ответчиком, руководителем которого является брат материального истца, является достаточным основанием признания судом конфликта интересов.

Таким образом, надлежащие меры по урегулированию конфликта интересов не приняты.

На основании изложенного суд признает договор оказания услуг № 15 от 15.08.2024 недействительным.


Прокуратурой также заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок путем возложения обязанности на ответчика возвратить материальному истцу полученные в качестве платы по договору денежные средства в сумме 161 323,78 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор оказания услуг № 15 от 15.08.2024 признан судом недействительными, ответчик заключил данный контракт и выполнял работы вопреки требованиям антикоррупционного законодательств, а также получил денежные средства из бюджета муниципального образования, чем причинил ущерб публичным интересам, суд признает, что такие действия противоречат основам правопорядка, а денежные средства в размере 161 323,78 руб. подлежат взысканию в доход бюджета городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.


Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Следовательно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 63 066 руб. (50 000 руб. + 13 066 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) освобождена от уплаты государственной пошлины.


По смыслу ст. 110 АПК РФ в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 533 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор оказания услуг № 15 от 15.08.2024, заключенный между администрацией городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в бюджет городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере

161 323,78 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 533 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин