Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А33-13997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года

Дело № А33-13997/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1. В присутствии:

при участии в судебном заседании:

от истца(удаленно): ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9») о взыскании 9 887 746 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2016 № 16-2901-2/корпус 21, пени в размере 254 410 руб. 57 коп., пени по дату принятия решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании долга в сумме 1 367 627 руб. 49 коп. по товарной накладной от 15.03.2016 № 177/1, в части пени в сумме 65 027 руб. 87 коп., начисленной на сумму долга, возникшего на основании товарной накладной от 15.03.2016 № 177/1, а также в части пени, рассчитанной на сумму долга по товарной накладной от 15.03.2016 № 177/1 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Уточнение в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса принято судом.

С учетом оставления иска в части без рассмотрения и уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 520 118 руб. 55 коп., сумму пени за период с 15.09.2018 по 29.04.2019 в размере 193 077 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств рассчитанные с 30.04.2019 по дату исполнения обязательств.

Третье лицо, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

17 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд заслушал пояснения истца. Истец пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, указывает, что работы выполнены с замечаниями, монтируемое оборудование частично приобреталось самим ответчиком, акты выполненных работ не подписывались, основания для взыскания стоимости работ отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу №А33-13756/2016 в отношении ФГУП «ГВСУ №9» возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании 11.04.2018 по делу №А33-13756/2016 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 25.03.2019 по делу №А33-13756/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу № А33-13756/2016 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введена процедура внешнего управления.

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) заключен договор от 03.02.2016 № 16-2901-2/Корпус21, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения (далее - оборудование) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)» (далее также – договор).

Пунктом 1.2 договора установлено, что изготовление, поставка оборудования осуществляется в соответствии с ведомостью оборудования № 1, а работы по монтажу оборудования осуществляются силами и средствами поставщика, согласно ведомости монтажных работ № 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления и поставки оборудования - 27 352 627 рублей 49 копеек, с учетом НДС (18%), стоимость монтажа оборудования - 7 147 372 рубля 51 копейка, с учетом НДС (18 %).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016) определен срок окончания поставки - 15 марта 2016 года, срок окончания монтажа оборудования - 20 августа 2016 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка и монтаж оборудования будет производиться поставщиком по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт поставки оборудования покупателю подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

Одновременно с подписанием товарной накладной (ф. ТОРГ-12), покупатель передает поставщику оборудование для производства монтажных работ с оформлением акта передачи оборудования под монтаж.

Согласно пункту 3.4 договора днем исполнения обязательств поставщика по договору в целом считается день подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации на объекте.

Согласно пункту 2.4 договора порядок оплаты осуществляется в три этапа:

1 этап: в рамках настоящего договора может осуществляться авансирование на основании отдельного дополнительного соглашения, в котором указывается конкретный размер аванса в рублях, и условия его выплаты. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора не может быть более 30 % от стоимости договора.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору.

2 этап: по факту выполненных монтажных работ (этапов работ) поставщик предъявляет акт выполненных работ по форме КС-2, который подлежит рассмотрению покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты предъявления к приемке. Оплата выполненных монтажных работ производится покупателем после получения денежных средств от заказчика, но не позже 60 (шестидесяти) календарных дней на основании подписанных Покупателем и оформленных поставщиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного оригинала счета и счета-фактуры, предъявленных поставщиком покупателю.

Оплата выполненных поставщиком монтажных работ производится покупателем в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от стоимости монтажных работ. Оставшаяся часть от стоимости монтажных работ будет выплачена поставщику при окончательном расчете.

Оплата за изготовление и поставку оборудования по договору осуществляется покупателем на основании предъявленных к оплате счетов, счетов-фактур и товарных накладных (ф. ТОРГ-12) при наличии денежных средств от АО «ИСС» (заказчика), поступивших для оплаты поставляемого оборудования. Оплата изготовленных и поставленного Оборудования производится в порядке, установленным настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % (Девяносто пять процентов) от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 договора. Оставшаяся часть стоимости оборудования будет выплачена поставщику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за изготовление и поставку оборудования по договору производится покупателем в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания акта готовности смонтированного оборудования к производству дальнейших работ (в т.ч. электромонтажных, и иных) при наличии счетов, счетов-фактур и товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

3 этап: окончательный расчет за разработку рабочей документации, изготовление, поставку, монтаж оборудования по договору будет производиться покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного покупателем и оформленного поставщиком акта о готовности оборудования к эксплуатации на объекте «реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)» при наличии выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение покупателем обязательств по оплате принятых от поставщика работ покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки фактической оплаты.

Техническими решениями от 13.05.2016 № 52, от 22.03.2018 № 26, от 23.05.2018 № 42, от 04.09.2018 № 73 внесены изменения в техническую документацию по договору, в том числе: изменен способ прокладки кабеля; заменены две видеокамеры, указано на необходимость установки данных камер во взрывозащитные кожуха с защитой кабеля в металлической трубе.

Со стороны ответчика документы подписаны исполняющим обязанности главного инженера строительно-монтажного управления.

Актами рабочей комиссии о приемке оборудования от 30.08.2018 подписанными, в том числе представителями истца и ответчика, установлено, что работы по монтажу предъявленных систем видеонаблюдения выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами.

В поле акта, предназначенном для указания замечаний, имеется ссылка на гарантийное письмо от 20.08.2018 по допоставке оборудования.

Согласно ведомости электромонтажных недоделок не препятствующих комплексному апробированию от 04.09.2018 отсутствуют: штативы, кабельный органайзер, направляющие. В ведомости указано, что недостатки устраняются по гарантийному письму от 20.08.2018.

По акту приема-передачи от 12.10.2018 истцом переданы штативы, комплект направляющих.

По акту приема-передачи от 23.04.2019 истцом передан кабельный органайзер.

В материалы дела представлена копия переписки сторон.

Письмом от 25.12.2017 ФГУП «ГВСУ № 9» указало, что осталось незавершенным устранение замечаний по закрытому видеонаблюдению и предоставление исполнительной документации. Имеющиеся замечания относятся ко всем коридорам всех этажей (провисы трасс, передавливание рукава, касание трассой других сетей и коммуникаций). ФГУП «ГВСУ № 9» потребовало срочно устранить замечания, предъявить их к закрытию, и предоставить исполнительную документацию для проверки.

Письмом от 23.01.2018 ФГУП «ГВСУ № 9» указало, что проведена проверка по открытому видеонаблюдению, работы специалистами ФГУП «УВО Минтранса России» проводятся. При этом исполнительная документация не подготовлена и не предъявляется к проверке. Подписание актов индивидуальных испытаний видеонаблюдения возможно только при полном устранении замечаний и предъявлению комплекта исполнительной документации.

Письмом от 25.06.2018 ФГУП «ГВСУ № 9» направило в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» акт замечаний к индивидуальным испытаниям.

Письмом от 02.11.2018 № 1372 ФГУП «УВО Минтранса России» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» акты выполненных работ от 31.10.2018, справку о стоимости выполненных работ, счета, акты сверки.

Письмом от 23.11.2018 ФГУП «ГВСУ № 9» указало, что в ответ на письма от 19.11.2018 от 02.11.2018 с пакетом отчетных документов КС-3, КС-2 от 31.10.2018, счета от 31.05.2017, от 31.10.2018, счет-фактура от 31.10.2018, акт сверки от 03.02.2016, сообщает, что указанные документы не могут быть приняты в связи с несоответствием предъявленных работ ведомости монтажных работ № 1.

Письмом от 23.11.2018 истец просил продлить сроки исполнения договора до 31.10.2018. В обоснование указанного требования истец указал, что 16.03.2016 монтажная бригада приступила к работе. Часть работ была выполнена. Дальнейшему выполнению работ препятствовало отсутствие строительной готовности объекта. 17.05.2016 было получено уведомление о приостановке работ на объекте вследствие отсутствия строительной готовности. На запрос от 01.09.2016 акты о строительной готовности предоставлены не были. 23.01.2017 направлено письмо о неустановленном оборудовании, а также об отсутствии оборудования, утраченного вследствие кражи в июне 2016 года. В процессе реализации договора была выявлена необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию, что повлекло за собой изменение договорной стоимости. 04.05.2017 в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» поступило сообщение с предложением плана мероприятий по выполнению графика строительно-монтажных работ, в котором указано, что 10.05.2017 необходимо предоставить рабочий проект и смету по системе видеонаблюдения. Ввиду несоответствия купленного ФГУП «ГВСУ № 9» оборудования взамен украденного, были подготовлены технические решения на замену оборудования, что повлекло за собой последующие изменения в сметной документации. Данное оборудование выдавалось в монтаж частями. В апреле 2018 года были получены взрывозащитные кожухи для видеокамер (без кронштейнов крепления). 20.09.2017 в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» был направлен запрос об организации комиссии для приемки системы. По требованию заказчика возникла потребность настройки системы в соответствии с потребностями отдела эксплуатации, что не предусмотрено условиями договора. Техническое задание по настройке было выдано отделом эксплуатации в июле 2018 года. 30.08.2018 был подписан акт проведения комплексных испытаний, проведена завершающая приемка работ по результатам которой были подготовлены и отправлены на подпись акты выполненных работ.

Письмом от 14.12.2018 ФГУП «ГВСУ № 9» сообщило, что решение о продлении договорных обязательств будет принято закупочной комиссией до 21.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 № 1666, направленным в адрес ФГУП «ГВСУ № 9», истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по актам выполненных работ от 31.05.2018 согласованных и подписанных сторонами. В ответ на отправленные акты от 31.10.2018 на сумму 7 577 538 руб. 74 коп., соответствующие утвержденным генподрядчиком объемам, получен отказ покупателя (ФГУП «ГВСУ № 9») в принятии работ в связи с несоответствием предъявленных объемов условиям договора, которое вызвано заменой оборудования и изменения способа выполнения части работ, что утверждено техническими решениями покупателя. Поставщиком (ФГУП «УВО Минтранса России») обязательства выполнены в полном объеме. ФГУП «УВО Минтранса России» просит подписать направленные акты выполненных работ и произвести оплату в общей сумме 8 569 574 руб. 98 коп.

Письмом от 17.01.2019 № 911-25 ФГУП «ГВСУ № 9» направило в адрес истца замечания по исполнительной технической документации. Просило устранить замечания.

Письмом от 31.01.2019 № 114 ФГУП «УВО Минтранса России» вновь потребовало у ФГУП «ГВСУ № 9» направить в его адрес подписанные акты выполненных работ. Также ФГУП «УВО Минтранса России» указало, что по направленному дополнительному соглашению не получен ни мотивированный отказ от подписания, ни протокол разногласий. В адрес ФГУП «УВО Минтранса России» поступил проект дополнительное соглашение согласно которому стоимость монтажа оборудования составила 7 147 372 руб. 51 коп. Однако в ведомости монтажных работ безосновательно применен понижающий коэффициент, а также не применен индекс дефлятор 1,0313, согласно действующего договора. Итоговая сумма не верна. Согласно расчету специалиста ФГУП «УВО Минтранса России», произведенного на основании данных ФГУП «ГВСУ № 9» сумма по дополнительному соглашению составляет 8 569 574 руб. 98 коп. Изменение стоимости обусловлено изменением способа выполнения части работ, что утверждено техническими решениями.

Согласно товарной накладной от 15.03.2016 № 15.03.2016 № 177/1 истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 27 352 627 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ КС-2:

от 31.05.2017 № 1 на сумму 106 607 руб. 57 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 1);

от 31.05.2017 № 2 на сумму 121 919 руб. 24 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 1);

от 31.05.2017 № 1 на сумму 250 243 руб. 47 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 2);

от 31.05.2017 № 2 на сумму 104 857 руб. 63 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 2);

от 31.05.2017 № 3 на сумму 240 703 руб. 04 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 2).

Всего на сумму 824 330 руб. 95 коп.

По акту от 26.09.2017 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 49 459 руб. 86 коп.

Согласно данным истца задолженность за монтажные работы в данной части составляет 774 871 руб. 08 коп.

Кроме того в материалы дела представлены не подписанные со стороны ответчика:

акт КС-3 от 31.12.2018 № 3 на сумму 7 745 247 руб. 47 коп.

акты КС-2:

от 31.12.2018 № 2 на сумму 325 520 руб. 61 коп.;

от 31.12.2018 № 5 на сумму 211 159 руб. 22 коп.;

от 31.12.2018 № 6 на сумму 2513 304 руб. 45 коп.;

от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 882 262 руб. 95 коп.;

от 31.12.2018 № 3на сумму 605 433 руб. 95 коп.;

от 31.12.2018 № 4 на сумму 1 207 566 руб. 28 коп.

Из текста письма от 26.12.2018 № 1666, а также пояснений истца следует, что указанные акты с датой на конец месяца были направлены в адрес ответчика, однако подписаны не были.

По запросу суда АО «ИСС» (заказчик спорного объекта) представлены копии актов КС-2 по системе открытого видеонаблюдения:

от 25.03.2017 № 170 на сумму 77 869 руб. 38 коп.;

от 25.03.2017 № 171 на сумму 272 008 руб. 88 коп.;

от 25.06.2018 № 208 на сумму 657 571 руб. 52 коп.;

от 25.06.2018 № 209 на сумму 74 773 руб. 05 коп.;

от 25.06.2018 № 211 на сумму 4 451 393 руб. 06 коп.;

от 25.08.2018 № 253 на сумму 1 545 055 руб. 42 коп.;

от 25.08.2018 № 254 на сумму 458 309 руб. 64 коп.;

от 25.08.2018 № 255 на сумму 2 711 289 руб. 54 коп.;

от 20.10.2018 № 287 на сумму 1 155 955 руб. 14 коп.;

от 20.10.2018 № 289 на сумму 117 022 руб. 96 коп.;

от 11.12.2018 № 305 на сумму 47 906 руб. 82 коп.

По запросу суда АО «ИСС» (заказчик спорного объекта) представлены копии актов КС-2 по системе закрытого видеонаблюдения:

от 25.03.2017 № 176 на сумму 116 078 руб. 96 коп.;

от 25.03.2017 № 190 на сумму 1718 руб. 08 коп.;

от 25.03.2017 № 219 на сумму 936 226 руб. 16 коп.;

от 25.03.2017 № 229 на сумму 270 833 руб. 60 коп.;

от 25.08.2018 № 240 на сумму 6 215 017 руб. 52 коп.;

от 25.08.2018 № 247 на сумму 4 930 834 руб. 14 коп.;

от 20.10.2018 № 285 на сумму 2 529 541 руб. 22 коп.;

от 20.10.2018 № 286 на сумму 352 644 руб. 18 коп.;

от 20.10.2018 № 288 на сумму 3 047 810 руб. 20 коп.;

от 20.10.2018 № 290 на сумму 193 289 руб. 90 коп.;

от 11.12.2018 № 304 на сумму 37 922 руб. 84 коп.;

от 11.12.2018 № 318 на сумму 112 022 руб. 12 коп.;

от 11.12.2018 № 319 на сумму 92 372 руб. 76 коп.;

от 11.12.2018 № 336 на сумму 26 963 руб.

Из письма АО «ИСС» следует, что оплата работ осуществлялась не отдельно по каждому акту КС-2, а обобщенно, за реконструкцию и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства.

Оборудование открытого и закрытого видеонаблюдения принято в составе объекта реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства.

В материалы дела также представлены копии платежных поручений, датированные периодом с 27.05.2015 по 27.12.2018, из которых следует, что денежные средства за выполненные работы перечислены на счет ФГУП «ГВСУ № 9».

В материалы дела также представлен акт от 15.08.2018 ввода объекта по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21) в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что условия договора по поставке оборудования исполнены в полном объеме, согласно товарной накладной № 177/1 от 15.03.2016, утвержденной сторонами договора на сумму 27 352 627 руб. 49 коп., и актами о готовности Оборудования к эксплуатации на объекте от 30.08.2018 открытого и закрытого видеонаблюдения, утвержденными ответственными лицами сторон по результатам проведенных комиссионных испытаний.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.4. договора произвел частичную оплату по поставке оборудования в размере 25 985 000 руб. (п/п № 85 от 01.07.2016; п/п № 976181 от 08.08.32016; п/п № 977399 от 07.09.2016; п/п № 998694 от 28.09.2016; п/п № 999247 от 13.10.2016; п/п № 1831 от 30.12.2016), что соответствует 95 % от стоимости поставленного Оборудования, указанной в пункте 2.1. договора;

Расчет - 27 352 627 руб. 49 коп. (стоимость поставленного оборудования, указанная в пункте 2.1 договора, согласно товарной накладной № 177/1 от 15.03.2016) - 25 985 000 руб. (оплата по пункту 2.4 - 95% от стоимости поставленного оборудования, указанной в пункте 2.1. договора п/п №85 от 01.07.2016; п/п №976181 от 08.08.32016; п/п № 977399 от 07.09.2016; п/п №998694 от 28.09.2016; п/п №999247 от 13.10.2016; п/п №1 831 от 30.12.2016) = 1 367 627 руб. 49 коп. (сумма окончательного расчета по пункту 2.4 договора - 5% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1. договора, согласно товарной накладной № 177/1 от 15.03.2016).

Как указывает истец, задолженность в сумме 1 367 627 руб. 49 коп. (сумма окончательного расчета по пункту 2.4 договора - 5% от стоимости поставки оборудования, указанной в пункте 2.1. договора, согласно товарной накладной №177/1 от 15.03.2016) должна была быть оплачена должником (п.2.4) в течение 15 (пятнадцати) дней на основании актов о готовности оборудования к эксплуатации на объекте открытого и закрытого видеонаблюдения, утвержденными ответственными лицами 30.08.2018, то есть возникла с 15.09.2018.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставки товара в сумме 1 367 627 руб. 49 коп. не являлись текущими, требования в данной части оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № А33-13756/2016 требование ФГУП «УВО Минтранса России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в сумме 1 367 627 руб. 49 коп.

Из искового заявления также следует, что работы по монтажу поставленного оборудования выполнены в полном объеме, в том числе с учетом внесения изменений в техническое задание. Работы приняты и оплачены конечным заказчиком. Однако ответчик свои обязательства не исполяет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела между ФГУП «УВО Минтранса России» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) заключен договор от 03.02.2016 № 16-2901-2/Корпус21, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения (далее - Оборудование) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)».

Обязательства сторон возникли из договора от 03.02.2016 № 16-2901-2/Корпус21, который содержит в себе элементы договора поставки, подряда (смешанный договор).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1)

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3)

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5)

В рамках настоящего дела заявлены требования, связанные с исполнением обязательств по монтажу оборудования на реконструируемом объекте.

В обоснование требований истец указывает, что исполнил обязательства в полном объеме, в том числе с учетом замены части оборудования и изменении способов монтажа.

Как уже отмечалось, обязательства сторон возникли из договора от 03.02.2016 № 16-2901-2/Корпус21.

Пунктом 1.2 договора установлено, что изготовление, поставка Оборудования осуществляется в соответствии с ведомостью оборудования № 1, а работы по монтажу Оборудования осуществляются силами и средствами Поставщика, согласно ведомости монтажных работ № 2.

Согласно ведомости монтажных работ № 2 общая стоимость работ составляет 7 147 372 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления и поставки Оборудования - 27 352 627 рублей 49 копеек, с учетом НДС (18%), стоимость монтажа Оборудования - 7 147 372 рубля 51 копейка, с учетом НДС (18 %).

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка и монтаж оборудования будет производиться поставщиком по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт поставки оборудования покупателю подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

Одновременно с подписанием товарной накладной (ф. ТОРГ-12), покупатель передает поставщику оборудование для производства монтажных работ с оформлением акта передачи оборудования под монтаж.

Согласно пункту 3.4 договора днем исполнения обязательств Поставщика по договору в целом считается день подписания Сторонами акта о готовности Оборудования к эксплуатации на объекте.

В доказательство выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ КС-2:

от 31.05.2017 № 1 на сумму 106 607 руб. 57 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 1);

от 31.05.2017 № 2 на сумму 121 919 руб. 24 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 1);

от 31.05.2017 № 1 на сумму 250 243 руб. 47 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 2);

от 31.05.2017 № 2 на сумму 104 857 руб. 63 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 2);

от 31.05.2017 № 3 на сумму 240 703 руб. 04 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 № 2).

Всего на сумму 824 330 руб. 95 коп.

Акты подписаны со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается ввод объекта, на котором выполнялись спорные работы в эксплуатацию.

Согласно акту взаимозачета от 26.09.2017, сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 49 459 руб. 86 коп.

Исходя из изложенного задолженность перед ответчиком составляет 774 871 руб. 09 коп.

Ответчик не обосновал отказ оплачивать вышеуказанные работы в какой-либо части, требования в данной части (774 871 руб. 08 коп.) являются обоснованными.

В обоснование оставшейся части требований истец ссылается на следующие акты:

акт КС-3 от 31.12.2018 № 3 на сумму 7 745 247 руб. 47 коп.

акты КС-2:

от 31.12.2018 № 2 на сумму 325 520 руб. 61 коп.;

от 31.12.2018 № 5 на сумму 211 159 руб. 22 коп.;

от 31.12.2018 № 6 на сумму 2513 304 руб. 45 коп.;

от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 882 262 руб. 95 коп.;

от 31.12.2018 № 3на сумму 605 433 руб. 95 коп.;

от 31.12.2018 № 4 на сумму 1 207 566 руб. 28 коп.

Ответчик не согласен с заявленными требования, указывает, что выставленные акты не соответствуют условиям договора и объему выполненных работ.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за разработку рабочей документации, изготовление, поставку, монтаж оборудования по договору будет производиться покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного покупателем и оформленного поставщиком акта о готовности оборудования к эксплуатации на объекте «реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)» при наличии выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора днем исполнения обязательств Поставщика по договору в целом считается день подписания Сторонами акта о готовности Оборудования к эксплуатации на объекте.

В доказательство факта завершения работ по монтажу систем видеонаблюдения в материалы дела представлены акты рабочей комиссии о приемке оборудования от 30.08.2018 подписанные, в том числе представителями истца и ответчика, установлено, что работы по монтажу предъявленных систем видеонаблюдения выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами.

По мнению истца, указанные акты в соответствии с пунктами 2.4, 3.4 договора свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме и возникновении обязанности по оплате.

Ответчик не согласен с требованиями, полагает, что подписание акта не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Весте с тем, договором не утверждены конкретные формы документов.

Ответчик не указал, какими пунктами договора предусмотрено подписание актов рабочей комиссии о приемке оборудования от 30.08.2018.

Из договора прямо не следует, что акт о готовности оборудования к эксплуатации и фактически представленные в материалы дела акты рабочей комиссии о приемке оборудования это разные документы и последние не подтверждают монтаж оборудования, исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об исполнении им своих обязательств по договору.

Ответчик спорит по объемам обязательств по договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае истец указывает, что в ходе выполнения работ сторонами по инициативе самого ответчика были согласованы изменения в техническое задание (заменена часть оборудования, изменен способ прокладки кабеля).

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлены технические решения.

Суд изучил указанные документы.

Судом установлено, что техническими решениями от 13.05.2016 № 52, от 22.03.2018 № 26, от 23.05.2018 № 42, от 04.09.2018 № 73 изменен способ прокладки кабеля; заменены две видеокамеры, указано на необходимость установки данных камер во взрывозащитные кожуха с защитой кабеля в металлической трубе, а также согласованы иные вопросы, связанные с монтажом оборудования.

Со стороны ответчика документы подписаны исполняющим обязанности главного инженера строительно-монтажного управления.

Указанные документы также согласованы представителем проектной организации, представителем заказчика объекта.

По мнению суда, технические решения свидетельствуют о том, что ответчик знал о произведенных изменениях, согласовал их.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

По запросу суда АО «ИСС» (конечный заказчик спорного объекта) представлены копии актов КС-2 по системе открытого видеонаблюдения:

от 25.03.2017 № 170 на сумму 77 869 руб. 38 коп.;

от 25.03.2017 № 171 на сумму 272 008 руб. 88 коп.;

от 25.06.2018 № 208 на сумму 657 571 руб. 52 коп.;

от 25.06.2018 № 209 на сумму 74 773 руб. 05 коп.;

от 25.06.2018 № 211 на сумму 4 451 393 руб. 06 коп.;

от 25.08.2018 № 253 на сумму 1 545 055 руб. 42 коп.;

от 25.08.2018 № 254 на сумму 458 309 руб. 64 коп.;

от 25.08.2018 № 255 на сумму 2 711 289 руб. 54 коп.;

от 20.10.2018 № 287 на сумму 1 155 955 руб. 14 коп.;

от 20.10.2018 № 289 на сумму 117 022 руб. 96 коп.;

от 11.12.2018 № 305 на сумму 47 906 руб. 82 коп.

По запросу суда АО «ИСС» (конечный заказчик спорного объекта) представлены копии актов КС-2 по системе закрытого видеонаблюдения:

от 25.03.2017 № 176 на сумму 116 078 руб. 96 коп.;

от 25.03.2017 № 190 на сумму 1718 руб. 08 коп.;

от 25.03.2017 № 219 на сумму 936 226 руб. 16 коп.;

от 25.03.2017 № 229 на сумму 270 833 руб. 60 коп.;

от 25.08.2018 № 240 на сумму 6 215 017 руб. 52 коп.;

от 25.08.2018 № 247 на сумму 4 930 834 руб. 14 коп.;

от 20.10.2018 № 285 на сумму 2 529 541 руб. 22 коп.;

от 20.10.2018 № 286 на сумму 352 644 руб. 18 коп.;

от 20.10.2018 № 288 на сумму 3 047 810 руб. 20 коп.;

от 20.1.02018 № 290 на сумму 193 289 руб. 90 коп.;

от 11.12.2018 № 304 на сумму 37 922 руб. 84 коп.;

от 11.12.2018 № 318 на сумму 112 022 руб. 12 коп.;

от 11.12.2018 № 319 на сумму 92 372 руб. 76 коп.;

от 11.12.2018 № 336 на сумму 26 963 руб.

Из письма АО «ИСС» следует, что оборудование открытого и закрытого видеонаблюдения принято в составе объекта реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства.

В материалы дела также представлен акт от 15.08.2018 ввода объекта по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» в эксплуатацию.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы ответчика о том, что работы не завершены, объект не принят в эксплуатацию, основания для оплаты отсутствуют.

Вместе с тем ответчик спорит относительно объемов фактически выполненных работ.

В связи с указанными доводами, суд предложил сторонам сопоставить работы, сданные ответчиком основному заказчику (АО «ИСС») и работы, перечисленные в актах, направленных истцом в адрес ответчика.

Истом проведен сравнительный анализ документов.

Согласно анализу истца работы в акте КС-2 от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 882 262 руб. 95 коп. соответствуют работам, перечисленным в акте КС-2 АО «ИСС» от 20.10.2018 № 288. Стоимость совпавших работ составила 2 858 458 руб. 57 коп.;

Работы в акте КС-2 от 31.12.2018 № 2 на сумму 325 520 руб. 61 коп. соответствуют работам, перечисленным в акте КС-2, подписанном АО «ИСС» от 20.10.2018 № 286. Стоимость совпавших работ составила 325 520 руб. 61 коп.;

Работы в акте КС-2 от 31.12.2018 № 3 на сумму 605 433 руб. 95 коп. соответствуют работам, перечисленным в акте КС-2, подписанном АО «ИСС», от 25.06.2018 № 208. Стоимость совпавших работ составила 605 433 руб. 95 коп.;

Работы в акте КС-2 от 31.12.2018 № 4 на сумму 1 207 566 руб. 28 коп. соответствуют работам, перечисленным в акте КС-2, подписанном АО «ИСС», от 20.10.2018 № 287. Стоимость совпавших работ составила 1 185 079 руб. 70 коп.;

Работы в акте КС-2 от 31.12.2018 № 6 на сумму 2 513 304 руб. 45 коп. соответствуют работам, перечисленным в акте КС-2, подписанном АО «ИСС» от 20.10.2018 № 285. Стоимость совпавших работ составила 1 185 079 руб. 70 коп.

Суд изучил представленный анализ, не установил в нем ошибок.

Кроме того, судом установлено, что работы в акте КС-2 от 31.12.2018 № 5 на сумму 211 159 руб. 22 коп. соответствуют работам, перечисленным в актах КС-2, подписанным АО «ИСС» от 20.10.2018 № 289 и от 25.06.2018 № 209. Истец не возразил против проведения судом самостоятельного расчета стоимости совпавших работ.

Согласно расчету суда стоимость совпавших работ составила 205 005 руб. 21 коп. (не совпадают (отсутствуют в акте АО «ИСС») позиции №№ 8, 10).

Всего совпало работ на сумму 7 660 113 руб. 15 коп.

Доказательств осуществления работ в большем объеме (с учетом принятия объекта конечным заказчиком) истцом не представлено.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно объема работ, суд полагает доказанным объем работ в спорной части в сумме, не превышающей 7 660 113 руб. 15 коп.

Ответчик указывает на недостатки выполненных работ.

Суд изучил указанный довод, и отмечает следующее.

Актами рабочей комиссии о приемке оборудования от 30.08.2018 подписанными, в том числе представителями истца и ответчика, установлено, что работы по монтажу предъявленных систем видеонаблюдения выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами.

В поле акта, предназначенном для указания замечаний, имеется ссылка на гарантийное письмо от 20.08.2018 по допоставке оборудования.

Согласно ведомости электромонтажных недоделок не препятствующих комплексному апробированию от 04.09.2018 отсутствуют: штативы, кабельный органайзер, направляющие. В ведомости указано, что недостатки устраняются по гарантийному письму от 20.08.2018.

По акту приема-передачи от 12.10.2018 истцом переданы штативы, комплект направляющих.

По акту приема-передачи от 23.04.2019 истцом передан кабельный органайзер.

Сведения об иных недостатках в материалы дела не представлены.

Оборудование принято коечным заказчиком.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика о наличии недостатков и не возникновении обязанности по оплате работ в доказанном объеме.

Ответчик в возражениях указывает, что часть оборудования на сумму 1 507 983 руб. 92 коп. была украдена со склада истца, вследствие чего часть оборудования была приобретена ответчиком.

В материалы дела действительно представлена копия справки истца о стоимости похищенного оборудования.

Вместе с тем, суд отмечает, что по настоящему делу взыскиваются стоимость работ по монтажу оборудования.

В стоимость монтажа, заявленную по настоящему делу, стоимость самого оборудования не включена, что следует из представленных в материалы дела актов КС-2.

Кроме того, спорное (похищенное) оборудование было поставлено ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 15.03.2016 № 15.03.2016 № 177/1, объем задолженности по которой установлен Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № А33-13756/2016.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии обязанности оплаты в связи с хищением части оборудования судом не принимаются.

ФГУП «ГВСУ № 9» указывает, что истцом не представлено доказательств, что спорные работы выполнены силами истца.

Вместе с тем из переписки сторон следует, что истцом выполнялся монтаж спорного оборудования.

Ответчиком предъявлялись истцу замечания по монтажу.

В материалы дела также представлены акты рабочей комиссии о приемке оборудования от 30.08.2018 подписанные, в том числе представителями истца и ответчика.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что работы в спорной части (по неподписанным актам) выполнялись собственными силами ответчика, либо силами сторонних организаций.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика.

Суд при оценке доводов ответчика также принимает во внимание, что работы не оплачены последним не только в спорной части (7 745 247 руб. 47 коп.) но также и в части, по которой спор между сторонами фактически отсутствует (774 871 руб. 08 коп.).

Более того, сдав результат работ конечному заказчику, не оплачивает часть работ, которая была согласована по первоначальным условиям договора.

Указанное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, что учтено судом при оценке доказательств и доводов сторон.

Судом установлено, что 11.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть определения по делу №А33-13756/2016 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО1.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 10.06.2016.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 также указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора обязательства по оплате работ возникли после 10.06.2016 (акты о приемке оборудования подписаны 30.08.2018), следовательно, являются текущими и требование о взыскании стоимости работ подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 434 984 руб. 23 коп. (7 660 113 руб. 15 коп. + 774 871 руб. 08 коп.).

Истец просит взыскать пени за период с 15.09.2018 по 29.04.2019 в размере 193 077 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора порядок оплаты осуществляется в три этапа:

1 этап: в рамках настоящего договора может осуществляться авансирование на основании отдельного дополнительного соглашения, в котором указывается конкретный размер аванса в рублях, и условия его выплаты. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора не может быть более 30 % от стоимости договора.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору.

2 этап: по факту выполненных монтажных работ (этапов работ) поставщик предъявляет акт выполненных работ по форме КС-2, который подлежит рассмотрению покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты предъявления к приемке. Оплата выполненных монтажных работ производится покупателем после получения денежных средств от заказчика, но не позже 60 (шестидесяти) календарных дней на основании подписанных Покупателем и оформленных поставщиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного оригинала счета и счета-фактуры, предъявленных поставщиком покупателю.

Оплата выполненных поставщиком монтажных работ производится покупателем в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от стоимости монтажных работ. Оставшаяся часть от стоимости монтажных работ будет выплачена поставщику при окончательном расчете.

Оплата за изготовление и поставку оборудования по договору осуществляется покупателем на основании предъявленных к оплате счетов, счетов-фактур и товарных накладных (ф. ТОРГ-12) при наличии денежных средств от АО «ИСС» (заказчика), поступивших для оплаты поставляемого оборудования. Оплата изготовленных и поставленного Оборудования производится в порядке, установленным настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % (Девяносто пять процентов) от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1 договора. Оставшаяся часть стоимости Оборудования будет выплачена поставщику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за изготовление и поставку оборудования по договору производится покупателем в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания акта готовности смонтированного оборудования к производству дальнейших работ (в т.ч. электромонтажных, и иных) при наличии счетов, счетов-фактур и товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

3 этап: окончательный расчет за разработку рабочей документации, изготовление, поставку, монтаж оборудования по договору будет производиться покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного покупателем и оформленного поставщиком акта о готовности оборудования к эксплуатации на объекте «реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)» при наличии выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение покупателем обязательств по оплате принятых от поставщика работ покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки фактической оплаты.

Истцом представлен следующий расчет пени в части задолженности в размере 774 871 руб. 08 коп.:

774 871 руб. 08 коп. х 0,0725 /300 х 2 (с 15.09.2018 по 16.09.2018 )= 307 руб. 83 коп.;

774 871 руб. 08 коп. х 0,075 /300 х 1 (с 17.09.2018 по 17.09.2018 )= 159 руб. 22 коп.;

774 871 руб. 08 коп. х 0,075 /300 х 90 (с 18.09.2018 по 16.12.2018 )= 14329 руб. 81 коп.;

774 871 руб. 08 коп. х 0,0775 /300 х 1 (с 17.12.2018 по 17.12.2018 )= 164 руб. 53 коп.;

774 871 руб. 08 коп. х 0,0775 /300 х 14 (с 18.12.2018 по 31.12.2018 )= 2303 руб. 38 коп.;

774 871 руб. 08 коп. х 0,0775 /300 х 119 (с 01.01.2019 по 29.04.2019 )= 19 578 руб. 76 коп.

Изучив расчет, суд, с учетом даты подписания актов о приемке оборудования и 15 дневной отсрочки платежа, оплаты конечным заказчиком работ, полагает расчет пени с 15.09.2018 по 29.04.2019 правомерным.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с условиями договора размер ставки установлен на день уплаты пени. Поскольку доказательств уплаты пени не представлено, пени подлежат исчислению по ставке, действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно информации Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 размер ставки рефинансирования установлен 5,50 %.

Таким образом, при расчете следует применять ставку 5,5 % годовых.

Кроме того, согласно условиям договора при расчете пени ставку рефинансирования необходимо делить на 300 дней а не 365, как указал истец.

Исходя из изложенного, расчет будет следующим.

774 871 руб. 08 коп. х 0,055 / 300 х 227 (с 15.09.2018 по 29.04.2019) = 32 247 руб. 55 коп.

В части спорной задолженности в размере 7 745 247 руб. 47 коп. истцом представлен следующий расчет:

7 745 247 руб. 47 коп. х 0,0775/365 х 95 (с 25.01.2019 по 29.04.2019) = 156 234 руб. 19 коп.

Изучив расчет, суд, с учетом даты подписания актов о приемке оборудования, 15 дневной отсрочки платежа и оплаты конечным заказчиком выполненных работ в полном объеме, полагает расчет пени с 25.01.2019 по 29.04.2019 правомерным.

Расчет, с учетом доказанного объема обязательств, расчет будет следующим.

7 660 113 руб. 15 коп. х 0,055 / 300 х 95 (с 25.01.2019 по 29.04.2019) = 133 413 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени является обоснованным в части. Пени подлежит взысканию в сумме 165 661 руб. 19 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 8 600 645 руб. 42 коп. (32 247 руб. 55 коп. + 133 413 руб. 64 коп. + 774 871 руб. 08 коп. + 7 660 113 руб. 15 коп.).

Истец просит взыскать пени по день исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме не представлены, пени взысканы по 29.04.2019, суд полагает требование о взыскании пени с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств правомерным.

Размер государственной пошлины по делу составляет 66 566 руб.

Истцом оплачено 73 711 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.04.2019 № 1697.

Следовательно, 7145 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 706 руб. 15 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 600 645 руб. 42 коп., в том числе 8 434 984 руб. 23 коп. – основного долга, 165 661 руб. 19 коп. – пени за период с 15.09.2018 по 29.04.2019, пени, начиная с 30.04.2019, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, подлежащие начислению на сумму долга 8 434 984 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 65 706 руб. 15 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 № 1697.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов