Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-100987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100987/22-84-736
28 июня 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

искового заявления: ООО "РЕНТМОТОРС" (105005, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: Московская административная дорожная инспекция (127473 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 15 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.09.2021 г. № 78-22-36/21, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТМОТОРС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением в порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, Постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010521072002005596 от 20.07.2021 г., вынесенным зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту МАДИ) ФИО2 (далее по тексту Постановление) установлено, что 08.07.2021 года в 17 часов 37 минут 36 секунд по адресу: <...> с2 водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Хендэ Крета, г.р.з. О406ХС777, в связи с чем, ООО «РЕНТМОТОРС» (как собственник вышеуказанного транспортного средства) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ООО «РЕНТМОТОРС» назначено адм. наказание в виде адм. штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2021 года (дело № 12-0201/2022) Постановление № 0356043010521072002005596 от 20.07.2021г., в отношении ООО «РЕНТМОТОРС» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕНТМОТОРС» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как указал истец, ООО «РЕНТМОТОРС» (Заказчик), будучи незаконно привлеченным МАДИ к административной ответственности в рамках ст. 8.25 КоАП г. Москвы, для защиты своих интересов был заключен договор оказания юридических услуг ЮР № АДМ 87 от 29.07.2021 г. с ИП ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя, за вознаграждение, размер которого обозначен в пункте 3.1. настоящего договора, обязательство по ведению дела по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 15 000 руб. (п. 3.1.1. Договора), и была оплачена 29.07.2021 г. Заказчиком полностью.

В соответствии с Договором ЮР № АДМ 87 от 29.07.2021 г. Исполнителем была подготовлена жалоба на Постановление от 17.07.2020 г. и направлена в Басманный районный суд г. Москвы. Также Исполнителем было осуществлено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы от 07.10.2021 года, от 01.12.2021 года и от 21.02.2021 года.

Услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, о чем между Исполнителем и Заказчиком 25.02.2022 г. был подписан Акт приема сдачи услуг по указанному договору.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель также просит взыскать почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части. К заявлению представлены доказательства, подтверждающие оплату почтовых услуг на сумму 479,17 руб.

В удовлетворении остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу ООО «РЕНТМОТОРС» убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 479,17 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова