Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-12958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12958/2017
г.

Тюмень
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьев К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 022 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.11.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – истец, АО «Комбинат строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик, ООО «Формат») о взыскании 68 022 рублей.

Требование со ссылкой на неисполнение ответчиком договора от 29.07.2016 мотивировано несением истцом расходов, связанных с приобретением необходимых товаров у третьих лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии о ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО «Комбинат строительных материалов» (заказчик) и ООО «Формат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по распиловке леса, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1.1 на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю для распиловки круглый лес в объеме 199,987 куб.м.

Исполнитель, в свою очередь, обязан произвести распиловку данного объема и передать пиломатериал заказчику в срок до 31.12.2016 (п. 2.2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и составила 128 000 рублей. Этим же пунктом договора стороны установили, что выход пиломатериала, исходя из сортимента и состояния передаваемого круглого леса, составляет ориентировочно 40 %. Сумма договора складывается исходя из стоимости производства 1 куб.м. готового пиломатериала равного 1 600 рублей.

Судом установлено, что по акту приема-передачи древесины, подписанного сторонами договора, от заказчика исполнителю для распиловки передано 199,987 куб.м. древесины.

На основании двусторонних актов от 08.11.2016 № 07, от 26.12.2016 № 08 ООО «Формат» передало АО «Комбинат строительных материалов» 52,119 куб.м. пиломатериала.

В связи с уклонением от распиловки оставшейся древесины, 31.03.2017 заказчик направил исполнителю претензию № 456 с альтернативными требованиями о завершении работ либо о возврате переданной древесины.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства произошедшего, а также условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что между АО «Комбинат строительных материалов» и ООО «Формат», вне зависимости от наименования договора и сторон в нем, сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец с учетом невозврата ответчиком остатка переданной для переработки древесины сослался на приобретение пиломатериала в объеме 27,595 куб.м. у третьих лиц по цене 4 065 рублей за 1 куб.м., предоставив в подтверждение соответствующие товарные накладные.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 12 данного постановления Пленума, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

С учетом существенной просрочки ООО «Формат» исполнения своих договорных обязательств, требования АО «Комбинат строительных материалов», содержащегося в претензии, совершения последующих сделок по приобретению пиломатериала у третьих лиц, а также исходя из содержания искового заявления суд признает, что истец отказался от договора с ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, что, в свою очередь, дает основания для применения ст. 393.1 ГК РФ.

Оценив содержание сделок с третьими лицами (конечный результат которых аналогичен результату прекращенного договора), принимая во внимание, что древесина, подлежащая переработке, ООО «Формат» не возвращена, а иное сырье, необходимое для переработки у заказчика отсутствовало, приобретение на основании разовых сделок купли-продажи пиломатериала суд квалифицирует в качестве замещающих сделок.

Учитывая приведенные законоположения, вновь с учетом невозврата сырья суд приходит к выводу, что оплаченная цена замещающих сделок за вычетом расходов по распиловке по расценкам договора является убытками истца (27,595х(4065-1600)).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит доказанным утверждение истца о необходимости взыскания с ответчика 68 022 рублей.

ООО «Формат» аргументы в опровержение доводов истца не привел, соответствующие доказательства не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 68 022 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу акционерного общества «Комбинат строительных материалов» денежные средства в размере 68022 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2721 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.